Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А70-5164/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                              Дело №   А70-5164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5874/2008) арбитражного управляющего Рысаева Вагиза Ваезовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2008 года о замене временного управляющего по делу № А70-5164/2007 (председательствующий судья Трубицина Н.Г., судьи Лазарев В.В., Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ССУ-6»,

при участии: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу,

ИФНС по г. Тюмени № 3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Рысаева Вагиза Ваезовича – представитель  не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «ССУ-6» - представитель  не явился, извещен,

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель  не явился, извещен,

от ИФНС по г. Тюмени № 3 – представитель  не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2007 по делу № А70-5164/2007 в отношении закрытого акционерного общества «ССУ-6» введена процедура наблюдения на три месяца, временным управляющим должника утвержден Рысаев Вагиз Ваезович, рассмотрение дела по существу назначено на 10.01.2008.

В связи с непредставлением временным управляющим Рысаевым В.В. отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, непроведением им собрания кредиторов рассмотрение вопроса о признании ЗАО «ССУ-6» несостоятельным (банкротом) отложено на 07.02.2008.

В судебном заседании 07.02.2008 представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания и об освобождении от обязанностей временного управляющего ЗАО «ССУ-6» Рысаева В.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В данном заседании определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу № А70-5164/2007 Рысаев В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ЗАО «ССУ-6» утвержден Иванов В.В., рассмотрение вопроса по итогам наблюдения и определению в отношении должника дальнейших процедур банкротства отложено на 04.03.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рысаев В.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу № А70-5164/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для его отстранения  от исполнения обязанностей временного управляющего,  поскольку им осуществлена публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения, предприняты попытки к получению сведений для проведения финансового анализа должника,  назначались собрания кредиторов должника, которые в одном случае - не состоялось, в другом - единственный кредитор в лице уполномоченного органа не явился.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу № А70-5164/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отстранения арбитражного управляющего Рысаева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ССУ-6» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2007 по делу № А70-5164/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рысаев В.В., назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 10.01.2008.

12.11.2007 временный управляющий Рысаев В.В. получил из ФНС России в отношении должника  выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (исх. № 49696). В предоставлении остальных запрошенных документов отказано.

По полученному из выписки из ЕГРЮЛ адреса должника временный управляющий Рысаев В.В. направил запрос на получение документов, необходимых для проведения финансового анализа, почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения возвратилось 04.02.2008.

09.01.08 со ссылкой на отсутствие документов для проведения  финансового анализа деятельности должника, поэтому непроведение первого собрания кредиторов по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства,   временный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на  10.01.08.

Уведомлением о собрании кредиторов, направленным по факсу 07.01.2008, временным управляющим Рысаевым В.В. ФНС России уведомлена о назначении первого собрания кредиторов должника на  18.01.2008.

Назначенное на 18.01.08 собрание не состоялось по причине болезни временного управляющего и неприбытия представителя уполномоченного органа.

Повторно собрание кредиторов назначено на 30.01.2008 по адресу: РБ, г. Стерлитмак, ул. Вокзальная, 4А., уведомление об этом передано уполномоченному органу, как единственному кредитору, по факсимильной связи 22.10.2008, о чем свидетельствует отчет о переданных факсах от 22.01.2008. Представитель уполномоченного органа на собрание не явился.

05.02.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Рысаева В.В. о прекращении производства по делу с приложением отчета о своей деятельности и финансовом состоянии должника и других документов в связи с истечением срока процедуры наблюдения и указанием на то, что первое собрание кредиторов, назначенное сначала на 18.01.2008, потом на 30.01.2008, не состоялось ввиду неявки ФНС России на первое собрание кредиторов.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.02.2008, представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил устное ходатайство об отстранении Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего. Основания ходатайства в протоколе  не отражены.

07.02.2008 ФНС России направила в арбитражный суд жалобу на действия временного управляющего Рысаева В.В. и ходатайством об его отстранении от обязанностей арбитражного управляющего должника ввиду непроведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2008 по делу № А70-5164/2007 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

В материалах дела отсутствуют иные письменные ходатайства ФНС России об отстранении Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего, на основании которых в судебном заседании  07.02.08 мог быть рассмотрен соответствующий вопрос.

Таким образом, обжалуемое определение от 07.02.08 вынесено судом на основании заявленного в судебном заседании устного ходатайства ФНС России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части отстранения Рысаева В.В. от  исполнения обязанностей временного управляющего должника, подлежит отмене по причине несоответствия установленным Законом о банкротстве основаниям и порядку разрешения данного вопроса.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве на действия арбитражного управляющего может быть подана жалоба.

Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрены основания отстранения временного управляющего, к которым, в частности, относится удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена процедура возможного отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей, а именно:  по результатам рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием отстранения является установление арбитражным судом при рассмотрении жалобы фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые нарушают права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных жалоб и ходатайств.

По результатам рассмотрения указанных жалоб и ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, основанием для отстранения Рысаева ВВ. могло явиться  удовлетворение в судебном заседании принятой к рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего.

Между тем , Рысаев В.В. не извещался о рассмотрении в судебном заседании жалобы на его действия и ходатайства об отстранении, чем был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФНС России не обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с письменной жалобой на действия временного управляющего Рысаева В.В., по результатам рассмотрения которой был принят обжалуемый судебный акт.

Судом первой инстанции не назначалось судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия временного управляющего и о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Кроме того, основания для отстранения должно определять лицо, обращающееся с ходатайством.

Отраженное  в протоколе судебного заседания от 07.02.2008 устное ходатайство ФНС России   ссылками  на нормы материального права не обосновано.

Соответственно, в мотивировочной части определения суда также отсутствует ссылка на то, какой именно порядок отстранения Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего был применен судом первой инстанции при вынесения определения (статья 60 Закона о банкротстве), какие его действия, бездействие являются неправомерными, какие права и законные интересы ФНС нарушены, либо какие убытки причинены или каким образом создана угроза их причинения.

При отсутствии жалобы ФНС России  с указанием неправомерных действий временного управляющего должника Рысаева В.В.,  суд первой инстанции необоснованно отстранил Рысаева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ССУ-6».

Абзацем 2 пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве установлено, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанностей, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.

Однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу № А70-5164/2007 ЗАО «ССУ-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2008 по делу № А70-5164/2007 конкурсным управляющим ЗАО «ССУ-6» утвержден Иванов В.В.

В связи с переходом к следующей процедуре банкротства восстановление арбитражного управляющего Рысаева В.В. в качестве временного управляющего должника не представляется возможным.

В процедуре утверждения конкурсного управляющего должника кандидатура арбитражного управляющего Рысаева В.В. не участвовала, что подтверждается Представлением НП СРО АУ «Евросиб» кандидатур для утверждения на должность конкурсного управляющего ЗАО «ССУ-6» (т. 4, л.д. 10).

Следовательно, Рысаев В.В. подлежит восстановлению в правах, связанных с утверждением, частичным исполнением  и последующим необоснованным отстранением от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ССУ-6»  (ст. 59 Закона о банкротстве), при представлении  доказательств нарушения таких прав.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части отстранения Рысаева В.В., от исполнения временного управляющего должника.

   В части изложенного в апелляционной жалобе требования о прекращении производства по делу о банкротстве, производство  по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся (п. 5 ст. 265 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно