Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А70-5574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по существу предъявленных обвинений, решить вопрос о явке на рассмотрение дела либо заявлении ходатайства об отложении, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица. Следовательно, нарушение процессуальных прав и гарантий ООО «Планета-Тур» при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановлений Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 19.08.2008 является правомерным и обоснованным.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о то, что при назначении наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по Тюменской области не учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протоколов и привлечения общества к административной ответственности в трех случаях послужило невыполнение законодательства о защите прав потребителей при заключении договора от 01.06.2008. А именно, исходя из буквального содержания спорных постановлений, следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности:

- по статье 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ послужило то, что «…в данном конкретном случае … ООО «Планета-Тур» заключило с потребителем договор-поручения от 01.06.2008 г., который не соответствует …» законодательству Российсйской Федерации «…по представлению информации, являющейся недостоверной…» (постановление № 1413) и «…по отсутствию в договоре существенных условий…» (постановление № 1415);

- по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило то, что «При анализе договора, заключенного ООО «Планета-Тур» с потребителем туристического продукта (договор поручения от 01.06.2008) установлены нарушения действующего потребительского законодательства – включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством …».

Следовательно, во всех случаях основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом законодательства Российской Федерации при заключении договора поручения от 01.06.2008.

Действия общества связаны с одним обстоятельством (заключение договора поручения), вытекают из одних и тех же неправомерных действий (нарушением законодательства о защите прав потребителей в части содержания условий договора), влекут наступление одних и тех же последствий (нарушение прав одного потребителя) и были положены административным органом в основу трех постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении общества к административной ответственности составлены в один и тот же день - соответственно 06.08.2006 и 19.08.2008, материалы административного дела рассматривались одним и тем же органом – Управлением Росприроднадзора по Тюменской области.

При таких обстоятельствах положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применимы и Управление Росприроднадзора имело возможность их применить, а, соответственно и назначить размер штрафа исходя из санкции, предусматривающей более строгое наказание. Учитывая, что максимальный штраф в соответствии с санкциями статьи 14.7 и частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ составляет 20 000 руб., то взыскание штрафа в размере 25 000 руб. противоречит части 2 статьи 4.4  КоАП РФ.

На основании изложенного вывода, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлению Росприроднадзора следовало надлежащим образом оценить все обстоятельства выявленных нарушений, правильно квалифицировать их в соответствии с КоАП РФ и, в случае установления совершения обществом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, назначить административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу №  А70-5574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова