Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А70-5574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-5574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-5415/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу №  А70-5574/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-Тур» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконными и об отмене постановлений №№ 1413, 1414, 1415 от 19.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Планета-Тур» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Тур» (далее – ООО «Планета-Тур», общество) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) от 19.08.2008 № 1413, № 1414, № 1415, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7, частью 1, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

По заявлениям ООО «Планета-Тур» возбуждены арбитражные дела, которым присвоены следующие номера: № А70-5574/2008, № А70-5575/2008, № А70-5576/2007.

Определением суда от 30.09.2008 указанные судебные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А70-5574/2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по настоящему делу требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления Управления Роспортебназдора по Тюменской области признаны незаконными и отменены.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Планета-Тур» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и материалов административных дел законный представитель общества был надлежащим образом извещен, а  право привлекаемого к ответственности лица на ознакомление с материалами административного дела не было  нарушено, так как руководителю общества было известно от кого поступила жалоба. Кроме того, административный орган полагает ошибочным вывод суда о нарушении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  До рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В связи с неявкой представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего ходатайства об отложении дела, а также в связи с удовлетворением ходатайства общества о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспортебназдора по Тюменской области на основании жалобы потребителя и распоряжения заместителя руководителя от 27.07.2007 № 1853 проведена внеплановая проверка ООО «Планета-Тур» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, которые отражены в акте проверки № 592 от 28.07.2008, а именно: у входа в помещение туристического агентства расположена информационная вывеска, не отвечающая требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; ООО «Планета-Тур» заключило с потребителем договор от 01.06.2008, в котором отсутствуют существенные условия; в договор с потребителем включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

По факту нарушений составлены протоколы № 445, № 449, № 448 от 06.08.2008 и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № № 1413, 1414, 1415 от 19.08.2008, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.8 соответственно, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что указанные постановления являются незаконными, ООО «Планета-Тур» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признал незаконными постановления административного органа исходя из того, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ (неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов административных дел, а также непредоставление права ознакомиться с материалами дела). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, выразившееся в привлечении общества к ответственности по статьям 14.7, части 1 и части 2 статьи 14.8, с назначением штрафа в сумме 25 000 руб., в то время как нарушение обусловлено совершением одного действия (заключения с потребителем договора от 01.06.2008) и штраф не может превышать в общей сложности 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции обжаловано Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, уведомление о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 31.07.2008  вручено представителю общества – Филиппову В.В., действовавшему на основании доверенности (л.48, 66-69 т.1), не содержащей полномочий данного лица на участие в конкретных административных делах. Иных доказательств извещения законного представителя заявителя о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах Филиппова В.В. нельзя признать защитником общества при рассмотрении данных административных дел.

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения законного представителя ООО «Планета-Тур» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определения о дате и месте рассмотрения материалов административных дел вручены Филиппову В.В., действовавшему на основании доверенности (л. 55, 66, 146 т.1, л. 94 т. 2), не содержащей полномочий данного лица на участие в конкретных административных делах, возбужденных определениями от 28.08.2008 г.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Тюменской области при составлении протоколов и вынесении спорных постановлений в отсутствие законного представителя общества, должно было выяснить причины неявки законного представителя и проверить, имелась ли у законного представителя возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными Кодексом. В данной ситуации административный орган должен был решить вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах Управление Росприроднадзора по Тюменской области не приняло необходимых и достаточных мер для извещения общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени составления протоколов и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период производства по делам об административных правонарушениях Управлением Росприроднадзора отказано представителю общества в ознакомлении с материалами административных дел, что является нарушением части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство установлено протоколами об административных правонарушениях и не оспаривается административным органом.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противореяащий части 1 статьи 25.1 КоАП РФ довод подателя жалобы о том, что отказ в предоставлении материалов дела для ознакомления не нарушает прав общества, так как ему было известно о лице, подавшем жалобу, и у общества имелся договор с потребителем.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку законный представитель не имел возможности изучить материалы административного дела, квалифицированно возражать, давать объяснения