Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А70-657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                            Дело № А70-657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5522/2008) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 23 сентября 2008 года по делу №  А70-657/2007 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-торговая фирма «Росторг», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росторг» о сносе самовольно реконструированных капитальных нежилых строений,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации города Тюмени – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-торговая фирма «Росторг» – Соснин К.Д. по доверенности б/н от 01.08.2007, сохраняющей свои силу в течение трёх лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росторг» – Морозов В.Ф. по доверенности б/н от 10.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

установил :

Иск заявлен Администрацией города Тюмени (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Коммерческо-торговая фирма «Росторг» (далее – ЗАО «КТФ «Росторг», ответчик) об обязании снести самовольно реконструированные капитальные нежилые строения, находящиеся в аварийном состоянии и представляющие угрозу жизни и здоровью населения:

- нежилое строение по ул. Мельничная,12 города Тюмени, строение 1, литер 8,9,9а,10;

- нежилое строение по ул. Мельничная, 12, города Тюмени, строение 2, литер 7,7.1 по назначению – склад;

- нежилое строение по ул. Мельничная, 12, города Тюмени, строение 4, литер 6, 6а, 6б, 6в по назначению склад.

Определением от 06.02.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом «Росторг». Определением от 08.04.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией ответчика- закрытого акционерного общества Торговый дом «Росторг» произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Росторг» (далее – ООО «ТД «Росторг»).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил обязать ООО «КТФ «Росторг», ООО «ТД «Росторг» снести самовольно реконструированные капитальные нежилые строения, находящиеся в аварийном состоянии и представляющие угрозу жизни и здоровью населения:

- нежилое строение по ул. Мельничная, 12, горда Тюмени, строение 1, литер 8, 9, 9а, 10;

- нежилое строение по ул. Мельничная, 12, города Тюмени, строение 4, литер 6, 6а, 6б, по назначению склад.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 по делу № А70-657/2007 в удовлетворении исковых требований Администрации города Тюмени отказано.

Администрация города Тюмени, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда о том, что отсутствие непосредственного доступа в обследуемые строения и визуальный осмотр строений по ул. Мельничная, 12, являются препятствием для установления, как признаков реконструкции строений, так и признаков аварийности помещений, необоснованны. Следовательно, акт обследования от 11.12.2006, составленный комиссией по рассмотрению вопросов о сносе объектов, расположенных по ул. Мельничная, 12, является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, факт проведения реконструкции подтверждается другими имеющимися в материалах дела документами.

Также, поскольку при проведении реконструкции объектов капитального строительства разрешение на строительство получено не было, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данные объекты подпадают под признаки самовольной постройки.

По мнению Администрации города Тюмени, суд не дал должной оценки указанию эксперта в заключении от 10.11.2007 о фактической реконструкции строений.

ООО «КТФ «Росторг» и ООО ТД «Росторг» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований Администрация города Тюмени ссылается на то, что согласно акту обследования от 11.12.2006, составленному и подписанному комиссией по рассмотрению вопросов о сносе объектов, созданной по распоряжению главы города Тюмени № 237-рг от 05.12.2006, в результате проведённого обследования самовольно строящих­ся  и  выстроенных  строений   и   сооружений   на  территории   г. Тюмени   по  адресу: ул. Мельничная,12, земельного участка и прилегающей         территории установлено: земельный участок площадью 27300,0 кв.м. передан в собственность ЗАО «Тюменьпродторг» (государственный акт ТЮ №2-23-00592). Решением совета директоров ЗАО «Тюменьпродторг», оформленным протоколом № 51 от 25.12.1995, право собственности на земельный участок прекращено, и последний разделен на части и передан (по данным Земельного департамен­та от 1996): ЗАО КТФ «Росторг» площадью 6000,0кв.м.; ЗАО ТФ «Сервисторгтранс» площадью 6300,0 кв.м.; ЗАО «Сибпродторг» площадью 1500,0 кв.м.

Право соб­ственности ЗАО ТД «Росторг» на земельные участки по ул. Мельничная, 12: площадью 11250,0 кв.м., кадастровый номер участка №72:23:02:18 004:0032, площадью 2395 кв.м., кадастровый номер участка №72:23:02:18 004:0038 и площадью 2300 кв.м., кадастровый номер участка №72:23:02:18 004:0039 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2005. На момент проверки, перечисленные земельные участки составляют единую территорию, по периметру огороженную железобетонным забором, въезд на территорию осуществляется со стороны ул. Мельничная. Собственником спорных строений является ООО ТД «Росторг» (правопреемник ЗАО ТД «Росторг»).

В акте от 11.12.2006 отражено, что по результатам визуального обследования строений установлено, что нежилые строения по ул.Мельничная, 12 реконструированы, в том числе, к строению 1 пристроен те­плый пристрой из металлических конструкций по дворовому фасаду здания, с торца здания пристроен аналогичный пристрой с двумя антресольными этажами, устроена новая кровля над основным строением и пристроями; строение 4, по назначению склад, по отдельным конструктивным элементам большой процент износа и требует допол­нительного обследования, над частью строения устроена новая кровля другой конфи­гурации с заменой конструктивных элементов.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи истцом на основании статей 222, 1065, 1067 ГК РФ настоящего иска в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи Администрацией города Тюмени апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о сносе самовольно реконструированнох построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По правилам пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Представленный истцом в материалы дела акт обследования от 11.12.2006 не является доказательством факта самовольной реконст­рукции построек, их аварийности и опасности для жизни и здоровья населению, поскольку не содержит положений, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ, к спорным объектам. Кроме того, при обследовании объектов не присутствовал представитель собственника спорных строений. Доказательства приглашения представителя ООО ТД «Росторг» для составления указанного акта отсутствуют, следовательно, акт является односторонним.

Между тем, по ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза строений 1, 4, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, 12. Проведение экспертизы было поручено эксперту Светоносову В.М. Тюменского государственного архитектурно-строительного университета. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Выполняются ли условия эксплуатации нежилых строений согласно требованиям норм? 2) Существуют ли повреждения и деформации нежилых строений, свидетельствующих о непригодности строений к эксплуатации, об опасности их обрушения и об опасности пребывания людей в зоне обследуемых строений? 3) Являются ли нежилые строения аварийными и возможно ли их восстановление?

Согласно заключению эксперта от 10.11.2007 в части поддержания ограждающих конструкций в исправном техническом состоянии нарушены п. 2.1, 2.4, 2.13 Положения «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Го­сударственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.73 №279, а также статья 210 ГК РФ. Разрушение самонесущей наружной стены (Лит. 10) строения 1 свидетельствует о необходимости ее восстановления и наличия опасности пребывания людей около неё. Повреждения и деформации конструкций (Лит. 6, 6а) строения 4 свидетельствуют о непригодности этих помещений для эксплуатации и на­личии опасности пребывания людей около (Лит. 6а) строения 4. Наружная стена не­жилого строения 1 является аварийной для Лит. 10 восстановление ее возможно. Выветреловые швы цокольной части (Лит. 9а) строения 1 возможно восстановить путем инъе­цирования цементно-песчаного раствора в расчищенные швы. Строение 4 является час­тично аварийным. Сносу подлежит Лит. 6а. Часть кровли Лит.6 до места вновь устроенного кровельного покрытия из профнастила по деревянным стропильным фермам подлежит замене. Необходимо усиление фундаментов (Лит. 6г, 6д), капитальный ремонт (Лит. 6).

В обозначенном выше заключении эксперта отсутствуют выводы о самовольной реконст­рукции спорных объектов. Эксперт указывает на реконструкцию кровли строений 1, 4. ООО «ТД «Росторг» не отрицает, что в период с 01.01.2006 по строению 1 (литер 8, 9, 9а, 10), строению 4 (литер  6, 6а, 66, 6в, 6г, 6д) проводились работы по текущему ремонту с заменой элементов кровли без изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строе­ний. Из заключения эксперта не следует, что по результатам обследования спорных строений выявлено изменение парамет­ров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно- техниче­ского обеспечения.

ООО «ТД «Росторг» в материалы