Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А81-1881/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

года, при том, что в пункте 13 Приложения № 1 приказа Департамента биоресурсов ЯНАО от 19.11.2007 № 91-од одним из основных критериев распределения квоты для осуществления промышленного рыболовства между пользователями является освоение доли квоты за предыдущий промысловый год, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений, связанных с выделенными квотами на 2008 год по таким критериям как: количество промысловых участков; отсутствие нарушений по предоставлению отчетов; наличие промыслового флота; разрешенных к применению орудий лова (собственных или арендованных судов); сведения о планируемых мероприятиях по сохранению водных биологических ресурсов и среде их обитания.

Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, соблюдения им критериев распределения квот для осуществления промышленного рыболовства между пользователями в соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 приказа Департамента биоресурсов ЯНАО от 19.11.2007 № 91-од.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

Указанный Федеральный закон не предусматривает классификацию лиц, занимающихся промышленным рыболовством на основных и второстепенных.

В связи с этим деление Департаментом лиц, занимающихся рыболовством, на основные и второстепенные рыбодобывающие предприятия не соответствует положениям Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания Ямало-Ненецкого УФАС России незаконными.

Кроме того, арбитражный апелляционной суд считает необходимым отметить следующее.

Из имеющегося в материалах настоящего арбитражного дела протокола заседания рабочей группы рыбохозяйственного Совета Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2008 следует, что на заседании присутствовали 5 человек (участники совещания – 3 человека и приглашенные – 4 человека).

Однако из содержания протокола не представляется возможным определить (идентифицировать) лиц, которые являлись участниками совещания, и лиц, которые были приглашены на заседание рабочей группы рыбохозяйственного Совета Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из содержания протокола заедания рабочей группы рыбохозяйственного Совета Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2007 также не представляется возможным определить (идентифицировать 12 человек, являющихся участниками совещания, и 2 человек, являющихся приглашенными).

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что заседания рабочей группы проходили в присутствии участников совещания и приглашенных лиц.

Вместе с тем довод Ямало-Ненецкого УФАС России о неправомерном отказе (по его мнению) судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Некоммерческую организацию коренных малочисленных народов Севера община «ЕДЭЙ» судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Некоммерческая организация коренных малочисленных народов Севера община «ЕДЭЙ» не ходатайствовала перед судом о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Некоммерческой организации коренных малочисленных народов Севера община «ЕДЭЙ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная Ямало-Ненецким УФАС России государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Департамент.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей;

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение заявления Департамента составляет 4 000 рублей (2 000 рублей, в связи с оспариванием решения от 29.04.2008 № 02-01/10-2008 и 2 000 рублей – в связи с оспариванием предписания от 29.04.2008 № 02-01/10-2008).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции Департамент уплатил лишь 2 000 рублей (л.д. 2).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований Департамента о признании недействительными оспариваемых ненормативных актом заинтересованного лица, с Департамента подлежит взысканию в пользу федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, не уплаченной им при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2008 по делу № А81-1881/2008 отменить.

В удовлетворении заявления департамента по охране, воспроизводству и регулировании использование биоресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу к Управлению антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 29.04.2008 № 02-01/10-2008 и предписания от 29.04.2008 № 02-01/10-2008 отказать.

Взыскать с департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенному по адресу: 629007, г. Салехард, улица Грибоедова, 2, в пользу Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: 629001, г. Салехард, улица Губкина, 13, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенному по адресу: 629007, г. Салехард, улица Грибоедова, 2, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков