Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А46-10130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                                     Дело №   А46-10130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-780/2008) общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский Путь» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу №  А46-10130/2007 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский Путь»  к Омской таможне о признании недействительным требования № 103 от 21.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский Путь» - Дзюбенко С. Н. по доверенности от 21.05.2007, действительной 3 года (удостоверение № 32 от 31.12.2002)

            от Омской таможни – Селютина С. В. по доверенности от 09.01.208 № 03-01/01, действительной до 31.12.2008 (удостоверение ГС № 110548 действительно до 04.05.2010); Корсак А.В. по доверенности от 23.01.2008 № 03-01/35, действительной до 31.12.2008 (удостоверение  ГС№ 110615 действительно 12.06.2012);  Дюба О.Е. начальник правового отдела Омской таможни (удостоверение РС № 091344 действительно до 14.02.2012).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» (далее - ООО фирма «Сибирский путь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омской таможне (далее также – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 21.09.2007 № 103.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46-10130/2007 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Сибирский путь», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит приятое по настоящему арбитражному делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что таможенным органом на момент таможенного оформления была принята достоверная информация, содержащаяся в транзитной декларации № 10206040/231006/022310 в части года выпуска транспортного средства.

По мнению Общества, справка специалиста № 420071054 от 22.08.2007 не может считаться допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением требований статьи 384 Таможенного кодекса (ТК РФ), так как является сотрудником таможенного органа.

Кроме того, Общество считает, что Таможней нарушен срок выставления требования об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ).

Омской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО фирма «Сибирский путь» как таможенный брокер, действующий в интересах физического лица Головачева Ю.А.  (на основании договора № 0075/04 от 31.10.2006) подало грузовую таможенную декларацию № 10610050/311006/0014032.

В соответствии с данной грузовой таможенной декларацией был задекларирован бывший употреблении седельный тягач 2002 года, объемом 103006, мощностью 316, номер кузова F3BE0681E**В308008899**/ WJMM1VSK004239250, производства Германии.

В графе 33 «Код товара» грузовой таможенной декларации указан товарный номенклатурный код внешнеэкономической сделки (далее – ТН ВЭД) – 8701209017, а в графе 45 «Таможенная стоимость» определена таможенная стоимость товара – 772 319 рублей.

При проведении таможенного контроля выявлено, что Обществом неверно классифицирован задекларированный товар, в связи с чем, Омской таможней было вынесено требование об уплате таможенных платежей от 21.09.2007 № 103, которым Общество извещено о факте задолженности по уплате таможенных платежей в сумме в сумме 773 884 рублей 82 копейки и пени  в сумме 87 952 рублей 01 копейка.

Основанием для доначисления платежей явился вывод Омской таможни о неверной классификация товара в соответствии с кодами ТН ВЭД России по грузовой таможенной декларации № 10610050/311006/0014032 согласно решению о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 13.09.2007 № 10610000/16-21/011.

ООО фирма «Сибирский путь», полагая, что классификация товара по ТН ВЭД Обществом произведена правильно, а  требование об уплате таможенных платежей являются незаконным, нарушает его права как субъекта предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными означенного требования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано на том основании, что Омской таможней правильно определена субпозиция ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании  подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу Постановления Правительства РФ №830 от 30.11.2001, которым был утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификации товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями (п.1 Основных правил).

В силу пункта 1 дополнительных примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

Как указано в пункте 5.2 Приказа ГТК России от 11.12.2003 № 1440 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 № 718» и пункте 39 Распоряжения ГТК России от 21.11.2001 N 1091-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Как правильно указано судом, исходя из смысла приведенных правовых норм, юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, потом – данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем – любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, например, информация завода-изготовителя, дилера.

Из материалов дела следует, что ни в сопроводительных документах  (технический паспорт № СС 717969, счет от 12.10.2006 № 012/06), ни на идентификационном номере транспортного средства (акт таможенного осмотра от 01.11.2006 № 10610050/011106/002540) не содержится информации о дате изготовления седельного тягача.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Омской таможней соответствующего запроса в адрес экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Новосибирск.

Согласно справке специалиста от 22.08.2007 № 420071054, полученной от указанного органа, транспортное средство «Iveco LD440 E 43 Euro Star T/P» с идентификационным номером (Vin-кодом) WJMM1VSK004239250 выпущено 08.03.2001. Об этом же свидетельствует и ответ Московского представительства фирмы «ИВЕКО Фиат С.п.А.» (от 22.08.2007 Post-2208/2), согласно которому спорное транспортное средство изготовлено 08.03.2001.

В соответствии с означенной выше справкой специалиста и ответом фирмы- изготовителя заинтересованным лицом 13.09.2007 вынесено решение «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД» по субпозиции 8701209013, которой соответствует ставка таможенной пошлины – 2,2 евро за 1 сантиметр кубический.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что согласно пункту 39 Сборника № 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (распоряжение ГТК России от 21.11.2001 N 1091-р) таможенным органом в целях определения даты изготовления транспортного средства может быть использована информация, только имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Под таможенным контролем в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации к формам таможенного контроля отнесены, в частности, проверка документов, сведений (подпункт 1) и таможенный досмотр товаров и транспортных средств (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля.

На основании пунктов 1, 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары и транспортные средства попадают под таможенный контроль, целью которого является установление соответствия достоверности сведений, отраженных в документах декларанта. Проверка данных сведений осуществляется посредством сопоставления данных, заявленных декларантом, с информацией, полученной из других источников.

При этом Таможенный кодекс Российской Федерации не ограничивает права таможенных органов на проведение проверки сведений, указанных в таможенной декларации только на момент таможенного оформления. Более того, предоставляет право контроля после выпуска ввезенного товара  и (или) транспортных средств.

Также апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в данном случае коллизия пункта 39 Сборника № 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров и вышеуказанных положений Таможенного кодекса Российской Федерации устраняется путем обращения к правилу о применении нормы права имеющей большую юридическую силу, в связи с чем приоритетному применению подлежат нормы Таможенного кодекса РФ (пункт 2 статьи 3 Кодекса).

Таким образом, Омская таможня, при вынесении решения о классификации товара и выставлении требования, правомерно использовала информацию, отсутствующую у нее на момент таможенного оформления.

Довод подателя жалобы о том, что справка специалиста от 22.08.2007 № 420071054 регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Новосибирск не является допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом.

Материалами