Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А46-11212/2007. Изменить решение

года по ходатайству ответчика для представления отзыва на исковое заявление в связи с объединением дел в одно производство.

10 января 2008 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела в связи со сменой представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные причины отсутствия представителя ответчика уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства.

Также следует отметить, что представитель ответчика не ссылался на какие-либо доказательства или иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо решения при отложении судебного разбирательства судом первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «Биоцентр» о нарушении судом положений статьи 333 ГК РФ при снижении размера неустойки неостоятельны.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика  неустойки в размере 35 124,70 рублей правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период начисления неустойки (80 дней), а также то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (по пункту 5 договора 0,2% в день, что составляет 72% в год).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 35 124,77 рублей.

Между тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не основано на нормах процессуального права.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего спора в размере 12 000 рублей. В доказательство несения им расходов представил: договор от 18.10.2007 года № 18 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 18.10.2007 года № 97 на сумму 12 000 рублей, уплаченных за юридические услуги по договору № 3 от 18.10.2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи и рекомендациям Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рассмотрением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов в размере 12 000 рублей доказан материалами дела, представители ООО «Биоцентр» принимали участие в судебных заседаниях, доверенности имеются в материалах дела. Расходы в размере 12 000 рублей соответствуют критерию разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы ООО «Биоцентр», ввиду ее частичного удовлетворения, возлагаются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на ответчика в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Биоцентр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2008 года по делу № А46-11212/2007 изменить в части.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» Черлакского района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Биоцентр» города Омска расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2008 года по делу № А46-11212/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина