Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А46-11212/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                               Дело №   А46-11212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-732/2008, 08АП-980/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь», общества с ограниченной ответственностью  «Биоцентр» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2008 года, принятое по делу №  А46-11212/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоцентр» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» о взыскании 846 378 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Биоцентр» - Трошин К.В. по дов. б/н от 22.10.2007 (три года), паспорт 5206 430645 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 13.12.2006;

от СПК «Сибирь» - Ситникова Е.В. по дов. б/н от 20.02.2008 до 31.12.2008, паспорт 5204 945196 выдан УВД ЛАО г. Омска 23.03.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Биоцентр» (далее по тексту ООО «Биоцентр» или истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» (далее по тексту СПК «Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 25.06.2007 года № 28 в сумме 846 378,40 рублей.

В порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определением от 13-17.12.2007 года объединил арбитражное дело №А46-11212/2007 в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражным делом №А46-15281/2007 рублей по иску ООО «Биоцентр» о взыскании с СПК «Сибирь» неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки товара от 25.06.2007 года № 28 в сумме 79 559,72 рублей, присвоив арбитражному делу номер А46-11212/2007.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 846 378,40 рублей, неустойку в сумме 140 499,08 рублей и  представительские расходы в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 января 2008 года по делу №А46-11212/2007 с СПК «Сибирь» в пользу ООО «Биоцентр» взыскано 881 503,17 рублей, в том числе долг в сумме 846 378,40 рублей, неустойка в сумме 35 124,77 рублей и государственная пошлина в сумме 16 368,77 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биоцентр» и СПК «Сибирь» обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «Биоцентр» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера договорной неустойки на 105 374,31 рублей, а также в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных издержек.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Биоцентр» и оплаты указанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

СПК «Сибирь» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со сменой представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе СПК «Сибирь» указывает, что судом не учтено отсутствие в товарных накладных № 44 и № 45 в строке «основание» реквизиты договора поставки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет утверждать истцу о поставке товара по заключенному между сторонами договору.

Кроме того, заявляет о ничтожности заключенного договора согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку договор в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» не одобрен решением правления кооператива.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца СПК «Сибирь» указывает доводы аналогичные названному дополнению к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Биоцентр» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и отказа от взыскания расходов на оплату услуг представителя. Пояснив, что оснований для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось, по ходатайству СПК «Сибирь» рассмотрение дела откладывалось неоднократно. Доводов о ничтожности договора в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу СПК «Сибирь» представил выписку из протокола общего собрания членов СПК от 25.06.2007 года о заключении договора с ООО «Биоцентр», заверенную печатью СПК «Сибирь» и подписью председателя Агафонова В.И.

Представитель СПК «Сибирь» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании судебных издержек, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года между ООО «Биоцентр» (поставщик) и СПК «Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 28, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара, его количество, цена, общая стоимость поставки и условия оплаты оговаривается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Спецификацией № 1 от 25.06.2007 года стороны согласовали, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: гербицид Топик КЭ в количестве 250 литров, 1 573, 41 рублей за один литр, гербицид Зерномакс КЭ в количестве 1 750 литров, 202,68 рублей за один литр и  гербицид Магнум ВДГ в количестве 17,5 кг., 6 733,67 рублей за один кг.

Пунктом 4 спецификации № 1 от 25.06.2007 года установлено, что покупатель обязан своевременно принять и оплатить товар в срок до 20 октября 2007 года.

Согласно товарным накладным № 44 и № 45 от 28.06.2007 года поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) гербициды на сумму 846 378,40 рублей. Товар получил агроном Савченко  А.В. на основании доверенности № 223 от 28.06.2007 года, выданной СПК «Сибирь», о чем имеется его подпись в товарных накладных.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 спецификации № 1 от 25.06.2007 года к договору поставки № 28 от 25.06.2007 года, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара.

Довод СПК «Сибирь»  о том, что договор поставки № 28 от 25.06.2007 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен без одобрения правлением кооператива и наблюдательным советом СПК «Сибирь» не были заявлены суду первой инстанции.

Доводы о ничтожности сделки не подтверждены в суде апелляционной инстанции.

СПК «Сибирь» не представляло суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что сумма сделки, указанная в спецификации к договору составляет 11,23% от стоимости активов СПК «Сибирь» и соответственно каким органом она должна быть одобрена, кооперативом встречных исковых требований заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального Закона Российской Федерации № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции на 18.12.2006 года)  сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о представлении дополнительного документа по делу – бухгалтерского баланса СПК «Сибирь», поскольку данное доказательство не было представлено суду первой инстанции, представитель не обосновала причину невозможности его представления суду первой инстанции.

Кроме того, в качестве возражения на апелляционную жалобу ответчика, ООО «Биоцентр» суду апелляционной инстанции была представлена выписка из протокола общего собрания членов СПК «Сибирь» от 25.06.2007 года (5 членов кооператива) о заключении председателем СПК «Сибирь» Агафоновым В.И. сделки по приобретению у ООО «Биоцентр» гербицидов в количестве, указанном в спецификации № 1 от 25.06.2007 года к договору. В суд предоставлен подлинник данного документа. В выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2007 года СПК «Сибирь»  указаны сведения о пяти учредителях (участниках) юридического лица.

Поскольку данные о стоимости активов кооператива отсутствуют, принятие общим собранием членов кооператива решения о заключении сделки не противоречит положениям статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». 

Представитель СПК «Сибирь» данный документ не оспорила, каких либо пояснений по представленному документу не дала.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных № 44 и № 45 от 28.06.2007 года отсутствуют ссылки на договор № 28 от 25.06.2007 года, в связи с чем факт поставки по договору не доказан, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, исходя из указанных положений, указание даты и номера договора не является обязательным реквизитом товарной накладной. Как видно из накладных в них указано в строке «Основание» - основной договор. По товарным накладным поставлен товар: гербицид Топик КЭ в количестве 250 литров, 1 573, 41 рублей за один литр, гербицид Зерномакс КЭ в количестве 1 750 литров, 202,68 рублей за один литр и  гербицид Магнум ВДГ в количестве 17,5 кг., 6 733,67 рублей за один кг, что соответствует спецификации №1 от 25.06.2007 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что представленные товарные накладные были составлены к иному договору. Материалы дела не содержат данных о том, что между сторонами были заключены иные договоры поставки.

Ссылка  о нарушении норм статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции откланяется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2007 года судом было отложено судебное заседание на 13 декабря 2007 года по ходатайству представителя СПК «Сибирь» Галашева А.В., ходатайство было мотивировано тем, что в судебное заседание не смог явиться руководитель СПК «Сибирь».

13 декабря 2007 года судебное заседание было отложено на 10 января 2008