Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n   А70-7190/22-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, является правомерным.

Апелляционным судом не принимаются довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право на юридическую защиту (помощь), предусмотренное статьей 25.5 КоАП, частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 46, статьей 48  Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП).

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2008 (лист дела 154) ИП Зырянова А.М. присутствовала в суде лично, правом на юридическую помощь защитника она не воспользовалась.

Несостоятелен довод о том, что суд лишил предпринимателя права заявлять ходатайства и представлять доказательства ее невиновности, так как он противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2008 предприниматель ходатайствовал только о приобщении отзыва на заявление. Данное ходатайство было судом удовлетворено, отзыв приобщен (лист дела 148). После чего суд заслушал пояснения предпринимателя: «требования не оспариваю, но прошу суд о снисхождении, поскольку я не знала о том, то продавать товар без разрешения правообладателя нельзя».

Относительно точки зрения подателя жалобы о том, что она не обязана доказывать свою невиновность, так как это должно делать лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, можно отметить следующее.

Действительно, в пункте 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные прокурором Тобольского района документы доказывают наличие в действиях ИП Зыряновой А.М. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП.

Не принимается судом ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства – нахождение на иждивении трех человек, из которых один инвалид.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются статьей 4.2 КоАП: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; 2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; 3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 27.01.2003 № 2 разъяснил: при применении статьи 4.2 КоАП об обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

В рассматриваемом случае предпринимателю административное наказание назначено в минимальном размере – 10 000 руб., предусмотренном статьей 14.10 КоАП, Следовательно, законных оснований для уменьшения штрафа нет.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения, а, следовательно, о возможности освобождения от административной ответственности и вынесении в отношении предпринимателя письменного предупреждения согласно статье 2.9 КоАП, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Такое обстоятельство, как, покупка товара не для продажи, а для мужа и детей, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Индивидуальный предприниматель должен осуществлять торговую деятельности с соблюдением законодательства в данной сфере и знать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Несостоятельная и ссылка на неприменение судом статьи 1.5 КоАП, так как вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Что касается неустановления факта наличия договора по уступке товарного знака у фирмы, у которой был приобретен товар, то сама Зырянова А.М. в отзыве (лист дела 148) указала, что спортивная одежда была приобретена не у официальных представителей торговых марок «adidas» и «Puma», а у оптового торговца на рынке г.Екатеринбурга, в момент приобретения товара не было возможности убедиться в подлинности товара.

Выяснение вопроса о цели приобретения товара (товар приобретен был для мужа и детей, вещи им не подошли, то их пришлось выложить на прилавок) не имеет значения, так как в итоге одежда была выставлена на продажу без соответствующих документов.

Что касается составления протокола осмотра и изъятия с нарушением статьи 28.3 КоАП неуполномоченным лицом, то пунктом 63 чисти 2 статьи 28.3 КоАП установлено: должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 КоАП.

То есть, в данном случае протокол составлен надлежащим лицом.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ИП Зыряновой А.М. ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по квитанции № 358099 от 22.01.2008, она подлежит возврату согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2008 по делу № А70-7190/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зыряновой Анне Михайловне (ОГРН  304720613800200), зарегистрированной по адресу: Тюменская область, Тобольский район, село Байкалово, улица Гагарина, дом 22, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции № 358099 от 22.01.2008 на сумму 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова