Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А46-7493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понимаются такие действия или бездействие автоперевозчика/экспедитора, их служащих, агентов или других лиц, к услугам которых они прибегают для осуществления перевозок или экспедирования, во время выполнения ими служебных обязанностей, отрицательные последствия которых в виде претензии грузовладельцев, таможенных органов или третьих лиц должно было или следовало бы предвидеть (3).

Ответственность страховщика по договору страхования начинается с момента принятия страхователем груза к перевозке или экспедированию и продолжается до момента сдачи груза правомочному получателю ( п. V  «Период ответственности страховщика» ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из указанной нормы права, а также пункта 1 статьи 796, статьи 803 ГК РФ, экспедитор несет ответственность перед клиентом лишь при условии доказанности факта принятия груза к экспедированию .

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы. Их форма и порядок оформления утверждаются Министерством транспорта РФ.

Из пунктов 5 и 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента или от указанного им грузоотправителя, является экспедиторская расписка.

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Однако ООО «СИБФАРМПРЕПАРАТЫ» не подтвердило факт получения им груза от ООО «СибМегаПром»,  в материалах дела  отсутствует экспедиторская  расписка .

Из товарной накладной №27210 от 06.06.2007 следует, что отгрузка товара осуществлена ООО «МИКС», которое является поставщиком; грузополучателем обозначено ООО «ФауБеХа-Сиб», плательщиком - ООО «СибМегаПром» (л.д.20 т.1).  

Кроме того, в товарной накладной №27210 от 06.06.2007 содержится лишь ссылка на номер и дату выданной  Хробостову А.Г. доверенности (доверенность №62 от 06.06.2007) без указания на лицо, выдавшее эту доверенность. В связи с чем не подтвержденным является факт  полномочий Хробостова А.Г. на принятие груза от имени экспедитора - ООО «СИБФАРМПРЕПАРАТЫ».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СИБФАРМПРЕПАРАТЫ»  со ссылкой на параграф 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, указало, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Однако указанной нормой регулируются правила перевозки грузов без участия экспедиторов. Кроме того, товарная накладная, согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, должна содержать реквизиты доверенности лица, принявшего груз.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении товарной накладной №27210 от 06.06.2007 является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтвержденности материалами дела факта оказания ООО «СИБФАРМПРЕПАРАТЫ» экспедиторских услуг по перевозке спорного груза.

Объектом  страхования по договору от 18.01.2007 являются имущественные интересы истца,  связанные с обязанностью последнего возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, непосредственно связанный с осуществлением ООО «СИБФАРМПРЕПАРАТЫ» профессиональной деятельности экспедитора.

Из заявления на страхование ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, являющегося неотъемлемой частью полиса следует, что истец просил застраховать  свою  деятельность в качестве экспедитора.

Следовательно,  ущерб, причиненный в результате повреждения груза в отсутствие документального подтверждения выполнения истцом обязательств по экспедированию, не является страховым случаем по договору страхования.   

Кроме того, суд правильно указал на недоказанность соблюдения при перевозке груза требований, установленных  в заявке №9 от 05.06.2007 и заявках от 06.06.2007.

В заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.06.2007 № 9 указаны сведения об условиях транспортировки, а именно: дополнительно крепить груз ремнями-стяжками. В договоре-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.06.2007, составленной между ООО «СИБФАРМПРЕПАРАТЫ» и  ООО «ПА-РУС ТРАНС», также имеется ссылка на обязательность наличия крепежных ремней (минимум 8 штук, а также – на необходимость контролировать процесс загрузки/выгрузки) – л.д. 119 т.1. В договоре-заявке от 06.06.2007, составленном ООО «ПА-РУС ТРАНС» и ООО «Скарабей» указано, что груз необходимо крепить, бракованные паллеты – не брать (л.д. 120 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих требований.

В нарушение указанной нормы права ООО «СИБФАРМПРЕПАРАТЫ» доказательств того, что груз был закреплен ремнями - стяжками,  не представило.

Факт закрепления груза не следует из отчета об определении стоимости причиненного ущерба от 14.06.2007 № 848-06/07, выполненного ООО «Независимая оценка» (л.д. 35-51 т. 2), а также из акта экспертизы ООО «Соэкс-Омск» от 22.06.2007 № 026-028-00-000953 (л.д. 52-53 т.2).

Напротив, в акте № 026-028-00-000953 от 22.06.2007 указано, что на экспертизу предъявлен один прицеп автомобильный с закрытыми дверями, запорно-пломбировочные устройства отсутствуют; в товарной накладной сведения о наличии запорно-пломбировочных устройств отсутствуют. При открывании дверей прицепа автомобильного установлено: в прицепе находится 104 металлические бочки с герметиком Emcepren 200, согласно данным маркировки, что соответствует данным товарной накладной. При внешнем осмотре бочек установлено, что 104 бочки имеют недостатки приобретенного характера. На момент прибытия груза в город Омск, бочки установлены по длине прицепа без рядовой укладки, высотой 1 ярус. От продольно-поперечных перемещений внутри прицепа бочки не закреплены, имелась возможность перемещения груза. На полу и стенах прицепа имеются следы вытекания содержимого в виде жидкости черного цвета и пастообразного вещества серого цвета.  

При этом, согласно товарной накладной № 27210 от 06.06.2007 к перевозке передано 104 тары, в том числе: 52 комп. В и 52 комп. А.   

Из акта осмотра от 09.06.2007, составленного ООО «Независимая оценка» на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что причинен ущерб тары груза: герметик полиуретановый «Emcepren 200 LD» комп. В в количестве 2 шт. в виде вдавливания и разрыва, а также причинен ущерб тары груза: герметик полиуретановый «Emcepren 200 LD» комп. А в количестве 7 шт. в виде вдавливания и разрыва (л.д. 48 т.2).

Таким образом, если исходить из утверждения истца о том, что указанный выше груз действительно был принят им к экспедированию, то и в этом случае истец не подтвердил  принятие им надлежащих мер, исключающих возможность повреждения груза при транспортировке.

 Кроме того,  суд  апелляционной инстанции учитывает следующее .

В п. III  Правил страхования установлено исключение из страхового покрытия  рисков  ответственности, возникающей  вследствие умышленных действий или грубой небрежности страхователя или его служащих в отношении нарушения правил перевозки или хранения грузов. Под грубой небрежностью понимаются такие действия или бездействие автоперевозчика/экспедитора, их служащих, агентов или других лиц, к услугам которых они прибегают для осуществления перевозок или экспедирования, во время выполнения ими служебных обязанностей, отрицательные последствия которых в виде претензии грузовладельцев, таможенных органов или третьих лиц должно было или следовало бы предвидеть (3).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Страховщик вправе установить в Правилах страхования  перечень страховых рисков, на которые не распространяется страховое покрытие. Правила страхования, на которые имеется ссылка в страховом полисе, в соответствии со ст.943 ГК РФ обязательны для сторон договора страхования.

Поскольку в силу  п. III (3)  Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признается страховым случаем по договору страхования страховое событие, происшедшее вследствие умышленных действий или грубой небрежности страхователя или его служащих в отношении нарушения  правил перевозки грузов,  соответственно, несоблюдение условия о креплении груза  и  его повреждение в связи с нарушением Хробостовым А.Г. Правил дорожного движения  означает ненаступление страхового случая  и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылка  истца на нарушение статьи 963 ГК РФ неосновательна. Данная норма устанавливает последствия наступления страхового случая по вине страхователя – основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом  деле установлено, что  событие  наступило вследствие риска, исключенного из страхового покрытия, то есть страховой случай не наступил, и основания для возникновения обязанности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения  отсутствуют. 

 Отказав в удовлетворении иска ООО «СИБФАРМПРЕПАРАТЫ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СИБФАРМПРЕПАРАТЫ» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2008 года по делу № А46-7493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая