Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А46-277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья  168  ГК РФ).

Сделка, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника является оспоримой сделкой.

По смыслу пункта 4 статьи 103 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки по указанному в нем основанию необходимо установить факты совершения сделки и исполнения этой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с исполнением этой сделки.

Из материалов дела следует, что сделка по передаче недвижимого имущества, направленная на выплату доли в имуществе должника участнику ПК «Красноярско-Чернолученское ПОСПО» в связи с его выходом из состава участников должника, была совершена ответчиками 19.01.2007.

Тогда как заявление о признании ООО «Курортторг» несостоятельным (банкротом) было подано ликвидатором общества в Арбитражный суд Омской области 03.05.2007 и принято к производству определением арбитражного суда от 04.05.2007 по делу №А46-3997/2007.

Следовательно, совершение ответчиками спорной сделки 19.01.2007 было осуществлено менее чем за четыре месяца, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт исполнения вышеуказанной сделки подтверждается представленными в материалы дела  свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2007.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому, учитывая, что целью конкурсного производства является удовлетворение требование кредиторов, то действия конкурсного управляющего ООО «Курортторг» Кузьминой О.И., выразившиеся в подаче ею искового заявления по настоящему делу, направлены в защиту именно интересов кредиторов ООО «Курортторг».

Из решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2007 по делу №А46-3997/2007 о признании ООО «Курортторг» несостоятельным (банкротом) усматривается, что общая задолженность ООО «Курортторг» перед кредиторами, установленная ликвидационной комиссией, составляет 4 957 000 рублей.

Реестр требований кредиторов ООО «Курортторг» содержит записи о включении в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму 4 171 133 рубля 45 копеек, и соответственно, подтверждает наличие у должника ООО «Курортторг» кредиторов, чьи требования должны быть удовлетворены в рамках дела о его банкротстве.

Между тем, конкурсная масса ООО «Курортторг» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сформирована всего на сумму 258 000 рублей, что позволило суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований должника (ответчика по настоящему делу) ООО «Курортторг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состоявшаяся сделка, признанная судом недействительной, нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика (должника) ООО «Курортторг».

  Суд апелляционной инстанции считает, что если бы спорная сделка не совершилась, то имущество, направленное на выплату доли выходящего участника  – ответчика ПК «Красноярско-Чернолученское ПОСПО», войдя в  конкурсную массу должника ООО «Курортторг», могло быть реализовано, а денежные средства от его реализации были бы соразмерно распределены между кредиторами согласно реестру требований кредиторов.

В связи с чем фактическое исполнение спорной сделки путем внесения соответствующих записей            в ЕГРП о праве собственности ПК «Красноярско-Чернолученское ПОСПО» на объекты недвижимости, являющиеся предметом этой сделки, лишает возможности кредиторов ООО «Курортторг» получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника ООО «Курортторг», которое незаконно выбыло именно в результате спорной сделки.

Тем самым, данное исполнение сделки нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Курортторг», в чьих интересах по настоящему делу выступает конкурсный управляющий Кузьмина О.И., на удовлетворение их требований должником ООО «Курортторг».

Доводы заявителя жалобы о том, что факт нарушения прав кредиторов ООО «Курортторг» не доказан и, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах,   если   иные   последствия   недействительности   сделки   не   предусмотрены законом.

            Поскольку спорная сделка в силу закона является недействительной, то суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности этой сделки в виде возврата полученного ПК «Красноярско-Чернолученское ПОСПО» по этой сделке имущества.

            Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Кузьмина О.И является одновременно конкурсным управляющим обоих ответчиков, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как уже было указано выше, конкурсный управляющий Кузьмина О.И. в рассматриваемом случае обратилась в суд в защиту прав и законных интересов кредиторов ООО «Курортторг», которое до признания его банкротом, совершило незаконную сделку. В данном случае имеет значение только сам факт нарушения исполнением оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов ООО «Курортторг». В связи с чем то обстоятельство, что конкурсный управляющий Кузьмина О.И. одновременно осуществляет процедуру банкротства в отношении обоих ответчиков, не лишает ее права обратиться в арбитражный суд  с иском о признании сделки недействительной, по основаниям, установленным законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что нельзя сделать вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов ООО «Курортторг» перед кредиторами ПК «Красноярско-Чернолученское ПОСПО»  и сопоставить сумму конкурсной массы ООО «Курортторг» с требованием кредиторов ПК «Красноярско-Чернолученское ПОСПО», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти обстоятельства не имеют значения при рассмотрении данного иска. Предметом и основанием иска является незаконное выбытие имущества ООО «Курортторг» вследствие спорной сделки. Поэтому доводы о предпочтительности прав и законных интересов кредиторов обоих ответчиков (должников) по настоящему делу являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.    

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Сизовой В.Н. удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.        

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2008 по делу № А46-277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина