Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А70-3992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемая сделка была заключена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не может быть принят судом в качестве доказательства совершения ответчиком либо иным лицом противоправных действий, направленных на принуждение истца к заключению оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что спорная сделка является недействительной в связи с тем, что она совершена на крайне невыгодных для него условиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора уступки доли истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Сама по себе невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора уступки доли недействительным как кабальной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При совершении сделки продавец и покупатель, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 161 АПК РФ, выразившееся в нарушении процессуального порядка реагирования суда на заявление о фальсификации доказательства.

Представителем Бабушкина Д.К. в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств.

В заявлении о фальсификации представитель Бабушкина Д.К. указывает, что Бабушкин Д.К. фактически подписал оспариваемый договор в апреле 2008 года, а не в 2007 году.

Проверка заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы необходима не в любом случае, а для установления значимого для правильного рассмотрения конкретного спора обстоятельства. Такие обстоятельства определяет суд, на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле (статьи 64, 65, 168 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, установление времени подписания документа в данном случае правового значения для существа спора не имеет.

Истец также утверждает, что адресатом отправления по почтовой квитанции от 03.07.2007 серии 62500-67 № 18407, подтверждающей отправление сообщения о намерении продать долю в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина», с внутрироссийским почтовым идентификатором 62599190816671 не мог являться Бачурин Д.Г., отправление вручено налоговому органу, и оно было отправлено без описи вложения.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца ходатайствовал о направлении запроса в адрес УФПС Тюменской области и проведении судебно-технической экспертизы давности выполнения рукописных записей на квитанции от 03.07.2007 серии 62500-67 № 18407.

Суд первой инстанции рассмотрел сделанное истцом заявление о фальсификации, дал ему правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка значения для спора поставленных в заявлении о фальсификации доказательств вопросов в порядке статьи 161 АПК РФ, что не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Указанная почтовая квитанция представлена Шакирьяновым А.А. в подтверждение факта направления Бачурину Д.Г. уведомления о намерении продать долю в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина». То есть относимым к рассматриваемому в настоящем деле требованию о признании сделки уступки недействительной доказательством данная опись не является. Обстоятельства об уведомлении (неуведомлении) Бачурина Д.Г. о предстоящей уступке доли в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина» подлежат рассмотрению в рамках дела о переводе на Бачурина Д.Г. прав и обязанностей по спорному договору уступки доли.

Суд апелляционной инстанции считает, что отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Бабушкина Д.К. оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2008 года по делу № А70-3992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева