Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А46-10545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                    Дело №   А46-10545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5600/2008) открытого акционерного общества «Омскмолоко» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2008 года, принятое по делу № А46-10545/2008 (судья Ваганова Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Омскмолоко»

к Гонашилиной Лидии Егоровне,

Гонашилиной Лилии Викторовне,

Гонашилину Виктору Викторовичу,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области,

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омскмолоко» – представитель  Козловская О.В. (паспорт 5201 795346 выдан 23.01.2002, доверенность от 28.04.2008 сроком действия на три года),

от Атрошкиной Лилии Викторовны (ранее – Гонашилиной) – представитель  не явился, извещена,

от Гонашилиной Лидии Егоровны – представитель  не явился, извещена,

от Гонашилина Виктора Викторовича – представитель  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – представитель  не явился, извещено,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель  не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскмолоко» (далее - ОАО «Омскмолоко», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Гонашилиной Лидии Егоровне, Гонашилиной Лилии Викторовне, Гонашилину Виктору Викторовичу (далее - Гонашилина Л.Д., Гонашилина Л.В., Гонашилин В.В., ответчики) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании договора от 01.08.2000 года без номера, заключенного между ОАО «Омскмолоко» и индивидуальным предпринимателем Гонашилиным Виктором Дмитриевичем (далее – ИП Гонашилин В.Д.)  недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 19.06.2008 суд на основании ходатайства ОАО «Омскмолоко» в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» г. Калачинск Омской области (далее - ООО «Перспектива»).

Определением от 06.08.2008 суд на основании свидетельства о заключении брака от 16.02.2008 определил считать соответчиком по настоящему делу Атрошкину Лилию Викторовну (ранее - Гонашилина Лилия Викторовна).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать договор от 01.08.2008, заключенный между ОАО «Омскмолоко» и ИП Гонашилиным В.Д. недействительным (ничтожным, как мнимую сделку); взыскать с Гонашилиной Л.Е., Атрошкиной Л.В. и Гонашилина В.В. пропорционально стоимость нежилого строения: холодильника и склада сухого молока, расположенных по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Вокзальная,50, в размере 1 200 000 руб. в связи с отчуждением этого имущества обществу «Перспектива» и невозможностью возврата в натуре.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу № А46-10545/2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности и недоказанность доводов о мнимости сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омскмолоко» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу № А46-10545/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акты (накладные) приема-передачи основных средств от 26.09.2000 не могут служить доказательствами фактической передачи имущества ИП Гонашилину В.Д. и доказательством списания с баланса истца, они не являются приложением к договору купли-продажи от 01.08.2000; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Гонашилина В.Д. от 31.05.2001 в качестве основания указан только договор купли-продажи от 01.08.2000; судом первой инстанции не исследованы доказательства фактического пользования спорными помещениями истцом после заключения договора купли-продажи; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сделка не начала исполняться.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Омскмолоко» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу № А46-10545/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.08.2000 ОАО «Омскмолоко» (по договору – продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ИП Гонашилину В.Д. (по договору – покупатель) объекты недвижимого имущества: нежилое строение - холодильник площадью 538 кв.м по цене 2 000 руб. и склад сухого молока площадью 551,2 кв.м. по цене 1 200 руб., холодильную установкуза 800 руб., расположенные по адресу: Омская область, город Калачинск, ул. Вокзальная, 48, с рассрочкой платежа до 15.09.2000.

Право собственности продавца ОАО «Омскмолоко» на указанное имущество возникло в результате приватизации его правопредшественника ГКО «Омскагромолпром», что следует из пункта 2.1 договора от 01.08.2000.

Право ОАО Омскмолоко» на недвижимые объекты, являющиеся объектом продажи по оспариваемому договору зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество от 23.03.2001 серии 55 АА  223153. 

 Переход права к ИП Гонашилину В.Д. на основании договора купли-продажи от 01.08.2000 также зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 31.05.2001 серии  55АА №223587.

В связи с проведенной в ноябре 2000 года технической инвентаризацией объектов, уточнен их адрес – с ул. Вокзальная, 48, на ул. Вокзальная , 50.

Тождественность  объектов, на которые было зарегистрировано право истца по свидетельству от 23.03.2001 серии 55 АА  223153 и   проданных предпринимателю Гонашилину В.Д. по договору купли-продажи от 01.08.2000, в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

У Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, осуществлявшего юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов  как при первичной регистрации права ОАО «Омскмолоко» , так и при регистрации перехода права к ИП Гонашилину В.Д. (с погашением ранее выданного истцу свидетельства) также не возникло сомнений ни в принадлежности продавцу данного имущества, ни в том, что это именно имущество,  учтенное при технической инвентаризации по ул. Вокзальная, 50,  продано ИП Гонашилину В.Д. по спорному договору.

            Доказательств наличия и по  ул. Вокзальная, 48 и по ул. Вокзальная , 50 двух экземпляров одинаковых объектов, указанных  в договоре,  не представлено, соответствующие доводы  истцом не приводились и не обосновывались.

Истец подал 17.05.01 заявление в УФРС о регистрации прекращения своего права  и перехода права к ИП Гонашилину В.Д.  относительно  строений именно по ул. Вокзальная , 50.

Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2002 произведена государственная регистрация общей долевой собственности на нежилое помещение: здание корпуса холодильника и корпуса сухого молока, площадью 1421,10 кв. м., расположенное по адресу: Омская область, город Калачинск, ул. Вокзальная, 50, из которой 2/3 доли принадлежат Гонашилиной Л.Е., по 1/6 доли - Гонашилиной Л.В. (Атрошкиной Л.В.) и Гонашилину В.В.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод  жалобы о том, что акт приема-передачи при заключении спорного договора купли-продажи не составлялся, в связи с чем фактической передачи имущества не произошло, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании спорного договора право собственности на нежилое помещение: здание корпуса холодильника и корпуса сухого молока, этажность 1, площадью 1421,10 кв.м, инвентарный номер 43А, литера Д-Д1, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. Вокзальная, 50, зарегистрировано УФРС по Омской области за Гонашилиным В.Д. 31.05.2001 (свидетельство серии 55 АА  223587).

Ответчики как наследники данного имущества в подтверждение исполнения договора от 01.08.2000  представили доказательства уплаты налога на строения и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Вокзальная, 50   в период с 2002 по 2007 годы.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются собственники имущества и земельного участка.

Таким образом, из представленных в дело ответчиками документов усматривается, что последствием оспариваемой сделки явилась государственная регистрация права собственности покупателя на приобретенные объекты недвижимости,  исполнение покупателем (его наследниками) обязанности по уплате налогов на спорное имущество, распоряжение спорным имуществом по сделке  с ООО «Перспектива».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон при заключении сделки намерений создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи и фактическом наличии таких последствий, в связи с чем к договору купли-продажи от 01.08.2000 не могут быть применены положения статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о реализации истцом правомочий собственника – владение, пользование, распоряжение – отклоняются, поскольку правовые основания для реализации таких полномочий в отношении спорного имущества у него отсутствовали. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, договор купли-продажи от 01.08.2000 не признан мнимой сделкой,  отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что срок исковой давности по данным исковым требования не истек.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Объекты недвижимости были переданы покупателю по актам приема-передачи от 26.09.2000.

В материалы дела представлено заявление от ОАО «Омскмолоко» от 17.05.2001 из дела правоустанавливающих документов, которое свидетельствует о согласии истца на прекращение его права собственности на спорные объекты недвижимости.

Об исполнении договора купли-продажи недвижимой вещи свидетельствует государственная регистрации в 2001 году перехода права собственности на продаваемое имущество к покупателю по договору.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в любом случае началось не позднее момента государственной регистрации