Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-3176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в причинной связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок, а существенное нарушение подрядчиком своих обязательств действительно имеет место.

2.  Ссылка подрядчика на то, что причиной невыполнения работ в установленный договором срок является истечение срока разрешения на строительство и отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешение на строительство действительно было выдано на срок до 8.11.2007 года.

Вместе с тем, как следует из акта о приемке выполненных работ и путевых листов, предъявленных ответчиком, ответчик прекратил выполнение работ в конце сентября 2007 года.

Никаких обращений от подрядчика к заказчику после прекращения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, содержащих требование о продлении срока разрешения на строительство, не поступало.

Поэтому отсутствие продления разрешения на строительства не могло являться причиной прекращения подрядчиком работ на строящемся объекте.

В отношении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во-первых, ответчиком не доказана необходимость получения разрешения в органах архитектурно-строительного надзора.

Согласно пункту 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3.06.1992 года № 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) органами архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют – органами архитектуры и градостроительства.

Учитывая то, что доказательств наличия в районе органа архитектурно-строительного надзора в деле нет,  а также то, что истец сам является и уполномоченным муниципальным органом архитектуры и капитального строительства и заказчиком по договору, отсутствие специального разрешения на производство строительно-монтажных не является нарушением, препятствующим выполнению этих работ.

Во-вторых, ответчик не только приступил к выполнению работ при отсутствии данного разрешения, но и не представил никаких доказательств того, что отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ при их выполнении повлекло для подрядчика какие бы то ни было неблагоприятные последствия со стороны надзорных органов.

3. Доводы заявителя о том, что препятствием к выполнению работ стало изменение заказчиком технических параметров проекта и нарушение авторских прав, также правильно отклонены судом первой инстанции.

Смещение хозяйственной зоны и проектных отметок было осуществлено подрядчиком по своей инициативе, заказчик лишь дал разрешение на такое смещение (письмо от 1.08.2007 года № КС 846, том 1 лист дела 150, письмо № 292 от 26.07.2007 года том 3 лист дела 146).

К тому же переписка подрядчика с автором проекта ООО НИПИФ «Уральские нивы»  датирована маем 2008 года (письма от 26.05.2008 года № 91 том 2 лист дела 2 и № 17/1 том 2 лист дела 4), то есть обстоятельства, связанные  с нарушением авторских прав стали известны подрядчику не только спустя более чем 7 месяцев с момента прекращения работ, но и после подачи иска заказчиком.

Поэтому данные обстоятельства никак не могут являться причиной прекращения подрядчиком работ на объекте.

В отношении письма заказчика от 5.07.2007 года № КС  719 о необходимости выполнения противофильтрационного экрана из глины (том 2 лист дела 1) следует сказать, что в соответствии с разделом 4 договора № 1 обеспечение строительства всеми необходимыми материалами являлось обязанностью подрядчика, а не заказчика.

К тому же подрядчик не только не сообщил заказчику о невозможности замены материала для противофильтрационного экрана, как этого требует от него статья 716 ГК РФ и статья 750 ГК РФ, но и вообще не ответил на данное обращение заказчика.

4. Отклоняются судом доводы заявителя о нарушении заказчиком требований пункта  3 статьи 36, пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, а также пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 10 января 2002 года N 7-ФЗ.

Как следует из представленной в дело выписки из Государственного земельного кадастра № 909-2/05-1402 (том 3 лист дела 144), земельный участок, отведенный под строительство, прошел межевание, то есть, выделен в натуре.

Подавая заявку на участие в конкурсе на заключение договора подряда, подрядчик был вправе запросить любую информацию о наличии заключения государственной экологической экспертизы ПСД на строящийся объект. Не сделав этого или приступив к выполнению работ, зная об отсутствии данного заключения, подрядчик лишается права ссылаться на недостатки ПСД.

К тому же пункт 3 статьи 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года N 7-ФЗ с 1.01.2007 года утратил силу.

5. В отношении доводов жалобы о неправомерном отклонении судом акта, выполненных работ, предъявленного подрядчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ответчик ссылается на то, что он по предъявленному акту о приемке выполненных работ № 1 за сентябрь от 24.09.2007 года он выполнил работы в строгом соответствии с локальной сметой  № 75.21 (том 2 лист дела 115), составной частью рабочего проекта  2003 года (том 2 лист дела 8).

Истец поясняет, что ответчиком не могли быть выполнены эти работы, поскольку к тому моменту, как подрядчик приступил к строительству, на отведенном земельном участке уже началась и продолжалась в дальнейшем разработка несанкционированного карьера, вследствие чего подрядчику пришлось не выбирать грунт, а, наоборот, засыпать образовавшийся карьер до нужной глубины и размера.

Эти пояснения истца подтверждаются имеющимися в деле следующими документами: письмом самого ответчика № 292 от 26.07.2007 года (том 3 лист дела 146, письмами ООО «НИиПИФ» «Уральские нивы» № 5/1 от 11.04.2008 года (том 2 лист дела 106), № 17/1-08 от 26.05.2008 года (том 2 лист дела 107), актом от 12.12.2007 года (том 1 лист дела 59) схемой, составленной с участием работника ответчика мастера СМР Стесова (том 3 лист дела 147).

В условиях, когда локальный сметный расчет, составлен на основании исходных данных, которые к моменту начала работ изменились, простого повторения подрядчиком сметного наименования и вида работ в акте приемки  недостаточно для подтверждения факта выполнения этих работ.

Акт приемки, составленный в строгом соответствии со сметой, противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, о наличии такого изменения рельефа земельного участка к моменту начала работ, которое не требует выполнения полного объема работ по смете, а напротив¸ требует выполнения работ иного рода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражение истца об отсутствии доказательств выполнения части работ в связи с тем, что они являлись скрытыми и к приемке не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 6.2.1. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. N 70, результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 7.7. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 г. N 140, запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Как утверждает сам заявитель в своих отзывах и апелляционной жалобе «общеизвестно, что невозможно произвести валку леса и затем производить разработку грунта с погрузкой экскаватором и перевозкой, не произведя корчевку и срезку верхнего растительного и плодородного слоев (разработка грунта с перемещением бульдозером).

Таким образом, сам представитель ответчика подтверждает, что работы, предъявленные в акте приемки от 24.09.2007 года по корчевке, срезке верхнего растительного и плодородного слоев являются скрытыми. Однако ответчик не представил акты на скрытые работы, так же как не представил доказательств приглашения представителя заказчика для актирования скрытых работ.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания акта приемки, предъявленного подрядчиком, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик предпринял меры для организации совместной приемки работ в ходе рассмотрения дела пригласив представителей ответчика письмом от 1.10.2008 года № 1165 на обследование и геодезическую съемку (том 3 лист дела 151).

Подрядчик от участия в приемке уклонился.

Коль скоро представитель ответчика ссылался на невозможность выезда к месту работ в назначенный заказчиком срок, он должен был предложить заказчику другое удобное для него время для организации совместной приемки работ.

Подрядчик этого не сделал.

Довод ответчика о том, что им выполнены как работы, предъявленные в акте приемки от 24.09.2007, так и работы принятые заказчиком по результатам обследования и контрольного обмера объемов выполненных работ 2.10.2008 года (том 3 лист дела 140, с учетом всего сказанного выше, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заказчика о выполнении им работ на сумму 2095036,82 рублей и посчитал установленным выполнение работ на сумму 1032479,09 рублей на основании предъявленных заказчиком акта контрольного обмера выполненных работ (том 3 лист дела 137-138), расчета стоимости выполненных работ (том 3 лист дела 140).

Ссылки ответчика на экономию подрядчика (статья 710 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 710 ГК РФ.

Данная статья может применяться к отношениям сторон только при условии, если работы, заказанные по договору подряда, выполнены подрядчиком или третьими лицами по поручению заказчика в полном объеме.

Согласно пункту 7.1. договора № 1 подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ.

6. Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права  не соответствует действительности.

В решении суда отсутствует указание  на какие бы то ни было права и обязанности Департамента экономической политики ХМАО-Югры.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции.

Установление фактических обстоятельств является обязанностью суда в силу части 1 статьи 168 АПК РФ.

Суд рассмотрел требование истца в строгом соответствии с его предметом и основанием: предмет – расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком, основание – срыв сроков выполнения подрядных работ.

Помимо всего сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что находит подтвержденным довод истца о существенном нарушении договора подрядчиком в части неосуществления охраны строительной площадки (пункт 4.8, раздел 9 договора № 1).

Из материалов дела усматривается, что после того, как ответчик покинул строительную площадку без какого-либо предупреждения об этом заказчика, продолжал осуществляться несанкционированный отбор грунта, угрожающий необратимыми изменениями проектного рельефа (акт от 12.12.2007 года том 1 лист дела 59)

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать, что рельеф местности, существующий на дату заключения договора, будет сохранен для обеспечения возможности строительства.

Несанкционированная выборка минерального сырья (песка), углубление и расширение котлована, опасность выхода грунтовых вод, в свою очередь, повлекли необходимость допроектирования полигона (акт от 12.12.2007 года том 1 лист дела 59, письмо ООО «НИиПИФ» «Уральские нивы» № 5/1 от 11.04.2008 года, том 2 лист дела 106, письмо от 26.05.2008 года № 17/1-08).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, связанные с рассмотрением жалобы возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.10.2008 по делу № А75-3176/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2008 № 166  государственную пошлину в размере 11849,86 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина