Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-3176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А75-3176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании   18-23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5927/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -881»  на  решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2008 года по делу № А75-3176/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного заказа ХМАО-Югры о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса в сумме 3472424,0 рублей  

при участии в судебном заседании: 

от Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района – представителя Кобцева В.А. по доверенности  № 443 от 23.04.2008 до 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление - 881» - представителя Ломакина А.Н. по доверенности от 26.06.2008,

установил:

Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее – Управление, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (далее – ООО «СУ-881», Общество, ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1, о взыскании неотработанного аванса в сумме 2439944,91 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного заказа ХМАО-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2008 по делу № А75-3176/2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал обоснованным требование о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, отклонив  доводы  ответчика со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о нарушении истцом своих встречных обязательств по договору. В отношении требования о взыскании суммы неотработанного аванса указал на непредставление ответчиком доказательств  выполнения работ на указанную им сумму и доказательств необоснованного отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, приводя следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после подписания контракта истец (заказчик) не выполнял своих обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, а именно: передать подрядчику в течение 10 дней со дня подписания договора  по акту строительную площадку, одновременно передать документы о разрешении выполнения работ, отводе мест для складирования материалов, оборудования и строительного мусора, оформленную в производство проектно-сметную документацию, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, а также не обеспечил финансирование работ;

- проектно-сметная документация была предоставлена подрядчику только 15.05.2007 года, и не в полном объеме – том 4 не передан; у подрядчика отсутствует сведения о том, что проект прошел государственную экспертизу, без положительного заключения которой строительство объекта  незаконно; суд первой инстанции не учел, что фактически аванс был перечислен  только 25.05.2007 года, в связи с чем ответчик на основании пункта 6.2. договора имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период. Нарушение сроков выполнения работ имело место, в том числе, в связи с тем, что проект нуждался в корректировке и требовал доработки;

- до настоящего времени нет правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором ведется строительство; разрешение на строительство, полученное  08.11.2006,  имеет срок действия до 08.11.2007 года, и по истечении срока его действия строительные работы не могут осуществляться в  силу  запрета действующего законодательства;

- истец отказался от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 1064881,32 рублей без указания причин отказа, а доказательств получения ответчиком письма от 27.09.2007, в котором указано на отсутствие  исполнительной документации и несоответствие состава и объема выполненных работ  сумме, предъявленной к оплате,  не представлено. Довод истца о том, что часть работ была выполнена не ответчиком, а другим лицом, не должен приниматься во внимание, так в силу статьи 710 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором;  

-   предусмотренная статьей 747 ГК РФ обязанность заказчиком не исполнена, поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке, и не может находиться в обороте, в том числе использоваться под строительство.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судом первой  инстанции нарушения норм процессуального права, которые выразились: в принятии решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента экономической политики ХМАО-Югры, который являлся уполномоченным  органом по размещению заказа в период  заключения договора; истец не доказал фактические обстоятельства, указанные им первоначально в качестве основания иска - невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а суд удовлетворил требование о расторжении договора на иных основаниях, установив, что договор частично  исполнен. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика  доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней,  поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы,  просил отставить  ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 18.12.208, объявлялся перерыв до 23.12.2008. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства по делу, связанные с заключением и исполнением договора на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) комплекс работ по строительству объекта «Полигон бытовых отходов для п.г.т. Пионерский, Алябьевский, Малиновский Советского района,  установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

1. Довод о наличии препятствий  к своевременному выполнению работ в связи  с неисполнением истцом встречных обязательств по договору не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ  Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пункты 5.1., 5.2., 5.4., 5.5. договора действительно содержат обязанности заказчика, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Однако из договора подряда № 1 на капитальное строительство от 9.10.2006 года не следует, что выполнение подрядчиком работ (пункт 4.1. договора) было обусловлено выполнением заказчиком пунктов 5.1., 5.4., 5.5.

Передача проектно-сметной документации является встречным обязательством по отношению к выполнению подрядчиком работ в соответствии с положениями закона о договоре строительного подряда (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Однако заказчик предпринял необходимые меры для своевременной передачи технической  документации, уведомив подрядчика о готовности документации к передаче факсом в соответствии с пунктом 19.4. договора (том 1 лист дела 32).

Поэтому вина заказчика в несвоевременной передаче проектно-сметной документации (далее ПСД) отсутствует.

15.05.2007 года ПСД была передана подрядчику по акту (том 1 лист дела 45).

После получения ПСД подрядчик посчитал возможным приступить к выполнению работ (уведомление исх № 229 от 9.06.2007 года, том 1 лист дела 49).

При этом подрядчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке строительных услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не потребовал пересмотра сроков выполнения строительных работ от заказчика в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, приступивший к выполнению работ, несмотря на позднее получение ПСД и не потребовавший пересмотра сроков выполнения работ, лишается права ссылаться на эти обстоятельства.

Ссылка подрядчика на неполучение тома № 4 ПСД «охрана окружающей среды» также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что данный том содержит требования к заказчику строящегося объекта, обычно хранится у заказчика и подрядчику не передается.

Представитель ответчика принял ПСД 15.05.2007 года без замечаний о том, что ему необходимо передать данный том.

С того момента, как подрядчик приступил к выполнению работ, и до момента предъявления иска в суд подрядчик ни разу не обратился к заказчику с указанием о невозможности выполнения каких-либо работ в связи с отсутствием 4-го тома ПСД.

Поэтому причинная связь между невыполнением подрядчиком его обязательств в срок и неполучением на руки 4-го тома ПСД отсутствует.

Встречным по отношению к выполнению работ в силу пункта статьи 747 ГК РФ является также обязательство заказчика предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Закон не обязывает заказчика предоставлять подрядчику правоустанавливающие документы на земельный участок.

Смысл указанной статьи заключается в том, что заказчик обязан обеспечить подрядчику на конкретном земельном участке возможность нормального хода строительных работ в течение всего срока их выполнения.

Данная возможность была заказчиком обеспечена, учитывая, что 9.06.2007 года подрядчик, наконец, приступил к выполнению работ.

Подрядчик не представил доказательств того, что отсутствие передачи строительной площадки именно по акту, отсутствие отвода мест для складирования материалов, оборудования и строительного мусора, отсутствие у подрядчика документов об отводе сухоройного карьера минерального грунта, а также согласования на временный отвод под строительство объекта воспрепятствовало подрядчику своевременно приступить к работам и выполнить их в срок.

От ответчика не поступило никаких пояснений со ссылками на конкретные обстоятельства, на какой именно стадии выполнения работ возникли препятствия в продолжении их в связи с невыполнением заказчиком вышеперечисленных обязательств.

Как уже было сказано выше, именно подрядчик обязан предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ. Подрядчик приступил к работе, зная о неисполнении заказчиком этих обязательств, поэтому он лишился права ссылаться на невозможность продолжения работ в связи с этими обстоятельствами.

Ссылка ответчика на несвоевременное выполнение работ в связи с поздним получением аванса также отклоняется.

Еще 16.11.2006 года истец предложил ответчику направить в его адрес счет на выплату аванса (том 1 лист дела 33). Ответчик этого не сделал.

Договор подряда № 1 действительно не содержит указания на необходимость предоставления этого счета. Но вместе с тем в силу статьи 750 ГК РФ стороны договора подряда обязаны сотрудничать  в ходе его исполнения  и принять все зависящие от них разумные меры  по устранению препятствий к надлежащему выполнению договора.

Представитель ответчика не дал никаких разумных пояснений, почему им не был направлен счет в адрес заказчика.

При этом суд учитывает то, что заказчик является муниципальным бюджетным учреждением, а, значит, должен соблюдать повышенные требования к ведению бухгалтерского учета по расходованию бюджетных средств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, как минимум до января 2007 года ответчик не только уклонялся от какого бы то ни было сотрудничества с заказчиком, но и настаивал на том, что договор № 1 является недействительным.

В таких обстоятельствах удержание аванса заказчиком является способом самозащиты (статья 14 ГК РФ), который допускается гражданским законодательством.

Пунктом 6.2. договора действительно предусмотрено продление срока сдачи объекта в эксплуатацию в случае несвоевременного финансирования.

Однако подрядчик не продолжил выполнение строительных работ после окончания срока их выполнения, а покинул строительную площадку не позднее 12.12.2007 года (акт от 12.12.2007 года том 1 лист дела 59), даже не отработав полученный аванс.

При таких обстоятельствах просрочка в перечислении подрядчику аванса не находится