Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А46-21345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом административный орган не представил доказательств того, что рекламная конструкция находилась в технически неисправном состоянии, или ее архитектурный облик был нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом при рассмотрении административного дела в качестве технической документации исследовался  паспорт рекламного места, согласно которому наличие каких- либо объявлений на опоре рекламной конструкции не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку указный документ не является технической или проектной документацией, кроме того, из содержания  паспорта рекламного места не представляется возможным сделать вывод о том, что установленная конструкция - объект с кратковременным сроком эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии.

Согласно пункту 1.10. Положения о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омска (в ред. Решения Омского городского Совета от 24.05.2006 № 360), утратившго силу с 1.07.2008, паспорт рекламного места - разрешительный документ, выдаваемый рекламораспространителю комитетом по управлению имуществом г. Омска от имени органа городского самоуправления для заключения им договора с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место на размещение средств наружной рекламы.

Таким образом паспорт рекламного места – это разрешительный документ, и не является технической документацией.

Довод Административной комиссии о том, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки не истекли сроки, предусмотренные статьей 162 Правил благоустройства неправомерен, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие события вмененного Обществу правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанностей, предусмотренных статьями 162, 169, Правил благоустройства.

В соответствии со статьей 163 Правил благоустройства работы, связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов объектов с кратковременным сроком эксплуатации, осуществляются по мере необходимости, но не позднее чем в сроки, указанные  в статье 162 Правил Благоустройства.

Статьей 162 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка работы предусмотрено, что работы, связанные с реставрацией, ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, сооружений, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, вы­полняются на указанных объектах по мере необходимости, но не позднее, чем в срок: до 1 августа, если они расположены на центральных магистралях, города Омска и в местах массового пребывания людей; до 1 октября, если они расположены в других частях го­рода Омска.

            Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что проверка рекламной конструкции, расположенной по улице Богдана Хмельницкого, остановка общественного транспорта «Л.Чайкиной», была проведена административным органом 07.08.2008.

             По мнению административной комиссии, место размещения рекламной конструкции подпадает под категорию места с массовым пребыванием людей поскольку, территория остановки общественного транспорта «ул. Л. Чайкиной»  прилегает к территории парка 30-летия ВЛКСМ, следовательно нарушение архитектурного облика рекламной конструкции должно было быть устранено в срок до 1 августа.

            Однако, исходя из представленных в материалы дела документов суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить удаленность рекламной конструкции от территории парка 30-летия ВЛКСМ, чтобы безусловно установить, что место расположения рекламной конструкции относится к месту массового пребывания людей, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Правил благоустройства в редакции Решения Омского городского Совета от 23.07.2008 № 172, которым определено, что места массового пребывания людей - территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки.

            Кроме того, данное определение введено Правилами благоустройства только 07.08.2008.

            В судебном заседании представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска представил на обозрение суда строительные нормы и правила СНиП 2.07.01.-89*, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78.

            Административный орган полагает, что улица Богдана Хмельницкого относится к центральной магистрали города Омска. Однако представленный СНиП 2.07.01.-89* не содержит понятия центральной магистрали города, в нем дается понятие магистральной улицы общегородского значения. Поскольку, Правила благоустройства  не содержат понятия «центральная магистраль города» либо отсылочной нормы на какой – либо нормативный акт, в том числе СНиП, то не представляется возможным утверждать, что понятия центральной магистрали города Омска и магистральной улицы общегородского значения совпадают по смысловому значению, следовательно ссылка на  строительные нормы и правила СНиП 2.07.01.-89*, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

            Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно указанных норм Правил благоустройства остановки  общественного транспорта так и не были признаны местами массового пребывания людей, а документов свидетельствующих о  том, что место расположения рекламной конструкции прилегает к территории  парка 30-летия ВЛКСМ  или является центральной улицей города Омска, административная комиссия не представлена,  в связи с чем ООО «Компаньон - РФ» должно было устранить нарушения в срок до 1 октября.

            В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об администра­тивном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рас­смотрении дела; статья настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая админист­ративную ответственность за совершение административного правонарушения, либо ос­нования прекращения производства по делу.

            Довод апелляционной жалобы со ссылкой решения суда первой инстанции на статью 29, которую КоАП РФ не содержит, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указание судом статьи 29 КоАП РФ вместо статьи 29.10 КоАП РФ можно считать технической ошибкой, которая не  затрагивает существа судебного акта.

            На основании изложенного, в действиях ООО «Компаньон-РФ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в связи с чем оспариваемое постановление от 03.09.2008 по делу об административном правонарушении № ЛБЛ-1380-08 не может быть признано законным и обоснованным.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекраще­нию в случае отсутствия состава административного правонарушения.

            В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ре­шения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административ­ной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспари­ваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномо­чий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого реше­ния полностью или в части либо об изменении решения.

            Удовлетворив заявленные ООО «Компаньон-РФ» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административной комиссии удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу № А46-21345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко