Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А46-21345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-21345/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2008 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6251/2008) Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 11.11.2008 по делу №  А46-21345/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска

о признании незаконным и об отмене постановления №ОБЛ-1351-08 от 01.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска – Головкин В.А. по доверенности № 1324/1 от 29.04.2008, сохраняющей силу в течение 1 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ»        – Цыганов А.В. по  доверенности от 29.07.2008, сохраняющей силу в течение 1 года;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ (далее по тексту - ООО «Компаньон-РФ», Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее – административная комиссия, административный орган) №ОБЛ-1351-08 от 01.10.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее Кодекс Омской области об административных правонарушениях) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу № А46-21345/2008 требования Общества удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс)  и отменено.

Суд первой инстанции убежден, что в действиях ООО «Компаньон - РФ» отсутствует состав административного правонарушения.

Решение суда мотивировано тем, что административной комиссией в оспариваемом постановлении  неверно указана объективная сторона правонарушения, поскольку в постановлении должно содержаться описание объективной стороны совершенного деяния, соответствующее диспозиции нормы, предусматривающее ответственность за него.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что административным органом не исследовался вопрос о соответствии рекламной конструкции проектной документации и сама проектная документация, также суд  отклонил доводы административного органа о том, расположение рекламной конструкции на остановке общественного транспорта является расположением в местах массового пребывания людей и, следовательно, ремонт, изменение архитектурного облика и внешних конструктивных элементов объектов с кратковременным сроком эксплуатации должен быть выполнен в срок до 1августа, как необоснованный.

Административная комиссия с принятым по настоящему делу решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, административный орган утверждает, что в оспариваемом постановлении квалификация совершенного ООО «Компаньон-РФ» правонарушения указана верно, что не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения и являться основанием для признания постановления 01.10.2008 по делу об административном правонарушении №ОБЛ-1351-08  незаконным и подлежащим отмене. Административный орган указывает на то, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на статью 29, которую КоАП РФ не содержит.

Податель жалобы ссылается на то, что паспорт рекламного места, определяющий основные характеристики рекламной конструкции, исследовался при рассмотрении административного дела в качестве технической документации.

Кроме того, административная комиссия полагает, что на момент проверки истекли сроки, предусмотренные статьей 162 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее –  Правила благоустройства) для проведения работ, связанных с реставрацией, ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, сооружений, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах.

ООО «Компаньон - РФ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административной комиссии поддержал доводы изложенные, в апелляционной жалобе, просил оспариваемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.           

Представитель ООО «Компаньон - РФ» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду апелляционной инстанции пояснил, что улица Богдана Хмельницкого не относится ни к центральной ни к магистральной улице города Омска, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.08.2008 главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно –технической инспекции Администрации города Омска Белегай И.П. была проведена проверка ООО «Компаньон - РФ» по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Компаньон - РФ» не принимает мер по восстановлению нарушенного архитектурного облика объекта с кратковременным сроком эксплуатации. Так, по состоянию на 07.08.2008 металлическая опора рекламной конструкции, расположенной по улице Богдана Хмельницкого, остановка «Л. Чайкиной»,  местами не очищена от объявлений, не имеет эстетического вида. Указанное обстоятельство расценено как нарушение статьей 169, 171 Правил благоустройства.

 Результаты проверки оформлены актом обследования территории от 07.08.2008, в отношении ООО «Компаньон – РФ» был составлен протокол об административном правонарушении № 353 от 08.08.2008, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 01.10.2008 по делу №ОБЛ-1351-08. Означенным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое преду­смотрена пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием для обращения ООО «Компаньон – РФ» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственно­сти, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое на­стоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административ­ных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Статьей 26.1 КоАП РФ  установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства как  наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            Исходя из протокола № 353 от 08.08.2008 ООО «Компаньон - РФ» нарушены требования статей 169, 179 Правил благоустройства, в связи с чем постановлением от 01.10.2008  Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

            На основании статей 169 и 171 Правил благоустройства объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, иметь соответствующую разрешительным документам окраску). Кроме того, знаково-информационные системы и рекламные изображения должны иметь целостное, ненарушенное изображение. Владельцы рекламных конструкций, знаково-информационных систем обязаны содержать рекламные конструкции и знаково-информационные системы в технически исправном состоянии. Внешний вид рекламных конструкций и знаково-информационных систем должен соответствовать утвержденной документации.

            Пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в  непринятие мер по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов объектов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

            Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляет бездействие виновного лица, заключающееся в непринятии каких-либо мер по ремонту (восстановлению) нарушенного  архитектурного облика внешних конструктивных элементов объектов, в том числе объектов с кратковременным сроком эксплуатации.

            В силу положений вышеуказанных норм права, основанием для привлечения лица к административной ответственности является установление факта нарушения архитектурного облика  объекта с кратковременным сроком эксплуатации и наличие  в действиях, повлекших  нарушение архитектурного облика объекта с кратковременным сроком эксплуатации, вины лица.

            Административным органом не представлено доказательств того, что включает в себя понятие «архитектурный облик» и каким образом размещение объявлений на рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик объекта с кратковременным сроком эксплуатации; в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

            Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган неверно указал в оспариваемом постановлении объективную сторону вмененному Обществу правонарушения и,  что  в действиях ООО «Компаньон - РФ» отсутствует состав правонарушения,  поскольку нарушение статей 169 и 171 Правил благоустройства не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из изложенного следует, что административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях