Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А46-13349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарная накладная от 12.12.2005 № 849 с приложением доверенности и счета-фактуры на сумму 105 683 рублей 20 копеек;

- товарная накладная от 27.03.2006 № 206 с приложением доверенности и счета-фактуры на сумму 33 700 рублей;

- товарная накладная от 28.04.2006 № 356 с приложением доверенности и счета-фактуры на сумму 67 400 рублей;

- товарная накладная от 31.05.2006 № 482 с приложением счета-фактуры на сумму 67 400 рублей;

- товарная накладная от 02.06.2006 № 586 с приложением счета-фактуры на сумму 67 400 рублей;

- товарная накладная от 11.08.2006 № 828 с приложением счета-фактуры на сумму 33 700 рублей;

- товарная накладная от 28.08.2006 № 866 с приложением счета-фактуры на сумму 16 850 рублей.

Довод ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о том, что факт поставки  товара ответчику не подтвержден материалами дела, поскольку  товарные накладные  не содержат  подписи лица получившего товар, а акты сверки не могут основным доказательством поставки товара, подлежит отклонению.

Действительно в материалы дела ООО «Горизонт-Тур» были представлены товарные накладные, в которых отсутствует подпись и расшифровка подписи лица получившего товар.

Однако, в силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку ответчиком подписаны акты сверки задолженности, в которых указаны предъявляемые счета фактуры, на суммы полученного товара, указанного в товарных  накладных, поставки учитывались при взаимных расчетах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об одобрении и признании ответчиком факта получения товара.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате топлива в сумме 285 401 рубль 42 копейки, основанные на товарной накладной от 21.10.2005 № 711, акте зачета взаимной задолженности, признано ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 26.09.2008.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия Арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (части 5 статьи 70 АПК РФ).

Признание ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» факта задолженности по оплате топлива на сумму 285 401 рубль 42 копейки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено о привлечении ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 11.03.2008 в сумме 322 099 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования 10,5% годовых, которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки.

Суд первой инстанции проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, установил, что требование о взыскании процентов является обоснованным в сумме 312 783 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: 3 723 608 рублей 37 копеек (сумма долга 4 393 857 рублей 87 копеек без учета НДС 18%) х 10,5% (учетная ставка) : 360 (количество дней в году) х 288 (количество дней просрочки).

При этом, суд первой инстанции обоснованно, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей.

Размер процентов ответчиком не оспаривается (контрсчет не предоставлен). Стороны не представили возражения относительно обоснованности или необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2008 года по делу №А46-13349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина