Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А81-5136/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№№ 10, 11 от 2006 года без даты, после которых изменения относительно стоимости объекта в договор не вносились.

В пункте 1.1. договора подряда заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную в настоящем договоре цену, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о стоимости работ в том размере, который определен ими в договоре.

В рассматриваемом случае до 01.01.2006 стоимость работ на объекте составляла первоначально – 3,5 миллиона долларов США, затем 80 332 305 рублей с учетом НДС (в ценах 2001 года), после 01.01.2006 - 229 826 000 рублей с учетом НДС (в действующих ценах).

На момент прекращения договора подряда 01.10.2007 истцом были выполнены работы на общую сумму 202 571 884 рубля 99 копеек (в действующих ценах). При этом истец не оспаривает того обстоятельства, что ответчиком ему была произведена оплата работ на указанную сумму.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор об оплате ответчиком выполненных истцом подрядных работ.

Истец основывает свои требования на том, что при выполнении подрядных работ в указанной сумме  в актах приемки выполненных работ формы КС-2 не был применен коэффициент на транспортировку строительных материалов  в размере 22,7%, и обосновывает их только арифметическим расчетом.

Однако, поскольку стороны, как уже было указано выше, установили твердую цену выполняемых работ на объекте, которые истцом не были выполнены в полном объеме за период с 2003 года по 2007 год, а также учитывая то, что у истца не имеется претензий по объему частично выполненных работ, то он не вправе ссылаться на понесенные им убытки в связи с не включением транспортных расходов  в сметный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали условия об изменении не только цены договора, но и об оплате должником понесенных им транспортных расходов.

Довод истца о наличии у него убытков не подтверждается материалами дела и не основывается им на положениях статьи 15 ГК РФ.

Правовым основанием предъявления иска являются положения статей 309, 740, 746 ГК РФ, предусматривающие обязанность заказчика исполнить свои обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

Однако истец не представил суду доказательств того, что ответчик не произвел ему оплату выполненных работ в сумме 202 571 884 рубля 99 копеек, указанной сторонами в дополнительном соглашении № 14 от 01.10.2007 при прекращении действия договора подряда.

Истец не доказал того, что им были произведены предусмотренные сметой работы на объекте в полном объеме на сумму 229 826 000 рублей.

Истец не представил суду доказательств того, что им в соответствии с требованиями статьи 709 ГК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости превышения согласованной в договоре цены работы по указанным в иске доводам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на реестр по транспортировке строительных материалов на объект за 2003-2004 годы и 9 месяцев 2005 года, в котором указаны фактические расходы на сумму 19 651 611 рублей 19 копеек.

Однако данный реестр в силу статьи 71 АПК РФ является ненадлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Реестр не подписан ни истцом ни ответчиком, не имеет ссылки на то, что указанные в нем сведения относятся именно к истцу.

Транспортные расходы на сумму 19 651 611 рублей 19 копеек не подтверждены никакими первичными документами.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо представителя истца от 13.03.2008 в суд первой инстанции  о направлении документов согласно вышеуказанному реестру.

Между тем, из данного письма не следует ссылка на приложение этих документов, каких именно и в каком количестве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства данный реестр, содержащий ссылку на фактические расходы, самостоятельно изменил основание заявленного иска, тем самым вышел за пределы исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Следовательно, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе изменить основание или предмет иска.

Из искового заявления следует, что основанием иска является взыскание расходов на транспортировку строительных материалов, размер которых определен истцом арифметическим путем с применением  коэффициента 22,7%, исходя из объема строительно-монтажных работ.

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что  в последующем истец уточнял, изменял или дополнял исковые требования.

Реестр по транспортировке строительных материалов представляет собой распечатку с указанием счетов-фактур, то есть о фактических расходах, что прямо указано в самом реестре.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции ко взысканию определил фактические расходы, о взыскании которых истец не заявлял, не указывал обстоятельств и правовых оснований для взыскания фактических расходов на транспортировку строительных материалов.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности принятого судом первой инстанции решения суда.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении  исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда, апелляционную жалобу Комитета удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района удовлетворить.

            Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2008 по делу № А81-5136/2007 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества  «Новый дом» в полном объеме.

            Взыскать с закрытого акционерного общества  «Новый дом», город Тюмень, в пользу Комитета по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района, город Тарко-Сале, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков