Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-3551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кв.м согласно Приложению № 1, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не был представлен суду первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие данного договора не может свидетельствовать о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком по договору № 315 от 05.07.2005.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает запрет на сдачу унитарным предприятием находящегося  у него на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду без согласия собственника. Сдача унитарным предприятием такого имущества без согласия собственника влечет ничтожность сделки. В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие собственника на совершение сделки должно быть выражено в письменном виде.

Истец в отзыве утверждает, что согласие ФГУП «Усть-Иртышское СМУ» на заключение с ответчиком договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности не давал.

В материалы дела доказательств наличия такого согласия сторонами не представлено.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу  имущества, арендуемого по договору аренды № 315 от 05.07.2005 (акт приема-передачи, переписка сторон), в связи с чем у суда отсутствуют основания утверждать о прекращении пользования ответчиком этим имуществом по данному договору.             

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение приведенных требований АПК РФ все приведенные в апелляционной жалобе доводы и приложенные к ней документы, в том числе о признании договора от 05.07.2005 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки заявлены впервые суду апелляционной инстанции. Суду первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований не заявлялось, встречного иска не предъявлялось, документов не предоставлялось.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно невозможности участия в суде первой инстанции ввиду неполучения извещения, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (листы дела 53, 68).

Ссылка на нахождение ответчика в отпуске не может быть принята во внимание ввиду того, что не является достаточным основанием считать, что у ООО «Россич» отсутствовала возможность обеспечить участие своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.   

С учетом изложенного и того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 539 177 руб. 74 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений гражданского законодательства и условий договора аренды (пункт 5.2) считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.07.2005 по 10.01.2008 в размере 92 254 руб. 55коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Россич»   суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на ООО «Россич»   в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Россич»  уплатило 6 407 руб. 15 коп. государственной пошлины, тогда как следовало – 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне         уплаченная государственная пошлина в сумме 5 407 руб. 15 коп. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2008 года по делу №  А75-3551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Россич» из федерального бюджета 5 407 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 152 от 07.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина