Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-3551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А75-3551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышева Е.В.

судей  Ильницкая Д.В., Рябухина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5987/2008) общества с ограниченной ответственностью «Россич» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2008 года по делу №  А75-3551/2008 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Россич»

о взыскании 631 432 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Россич»  – представитель  Пернай В.В. (доверенность  от 11.12.2008);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель  не явился;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ТУ ФАУФИ по ХМАО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Россич» (далее – ООО «Россич») о взыскании 539 177 руб. 74 коп задолженности по арендной плате по договору № 315 от 05.07.2005 о передаче в аренду недвижимого имущества и 92 254 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. данного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2008 по делу № А75-3551/2008 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 539 177 руб. 74 коп., неустойка за период с 11.07.2005 по 01.01.2008 в размере 92 254 руб. 55 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 814 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Россич»  в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор № 315 от 05.07.2005 о передаче в аренду недвижимого имущества является ничтожным, поскольку имущество, переданное ТУ ФАУФИ по ХМАО по указанному договору в аренду, находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» (далее ФГУП  «Усть-Иртышское СМУ». Арендная плата, предусмотренная договором  № 315 от 05.07.2005, уплачена ООО «Россич» истцу в полном объеме. ТУ ФАУФИ по ХМАО является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку между ФГУП «Усть-Иртышское СМУ» и ООО «Россич» заключен договор от 03.06.2006, арендная плата по которому  уплачена указанному арендодателю в полном размере. Ответчик указал, что о рассмотрении настоящего дела он не знал, поскольку не получал извещения, на момент вынесения решения находился на лечении за пределами Российской Федерации.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Россич» просит признать договор аренды от 05.07.205, заключенный с ТУ ФАУФИ по ХМАО, недействительным (ничтожным), в силу того, что имущество, переданное в аренду ответчику по данному договору, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Усть-Иртышское СМУ». На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать истца вернуть истцу денежные средства в размере 362 600 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Истец указал, что  доводы ответчика о невозможности участия в суде первой инстанции являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения  ответчика. Ссылки на ничтожность договора аренды от 05.07.2005 № 315 неправомерны ввиду того, что гражданское законодательство не ограничивает права собственника на сдачу имущества в аренду, находящегося на праве хозяйственного ведения у другого юридического лица. Представленное суду первой инстанции письмо от ФГУП «Усть-Иртышское СМУ» и ООО Россич» с просьбой заключить договор аренды свидетельствует о согласии унитарного предприятия на заключение собственником имущества договора с ответчиком. Договор аренды, заключенный ответчиком с ФГУП «Усть-Иртышское СМУ» от 03.07.2006 является недействительным как не соответствующий закону в силу того, что собственник имущества не давал согласие на его заключение.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что доказательством прекращения договора аренды 2005 года, заключенного с истцом является факт заключения договора аренды от 03.07.2006 с ФГУП «Усть-Иртышское СМУ» на это же имущество. Иных доказательств прекращения договорных отношений с истцом представить не может, акт приема-передачи имущества не составлялся. В договоре аренды 2006 года с ФГУП «Усть-Иртышское СМУ» не указано административное здание № 2 в связи с тем, что его в действительности нет. Доказательства этому представить не могут. В настоящее время занимают помещения по договору с ФГУП «Усть-Иртышское СМУ», которому производят оплату за пользование помещением. Истцу все арендные платежи оплачены за время действия договора аренды от 05.07.2005. Данный договор аренды между истцом и ответчиком от 05.07.2005  является ничтожным, поскольку заключен истцом без согласия лица, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения.    

            В порядке статьей  163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2008 был объявлен перерыв до 23.12.2008  до 13 час. 30 мин.  

 Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения истец извещен надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

  В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (арендодатель) и ООО «Россич» (арендатор) заключен договор № 315  от 05.07.2005 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу : г. Ханты-Мансийск, ул.Сирина, 74, общей площадью 634,4 кв.м согласно Приложению № 1 (пункты 1.1., 1.2.).

В Приложении № 1 обозначены схематично помещения, передаваемые в аренду по указанному договору аренды, подписанные сторонами (листы дела 29-31).

Арендуемые нежилые помещения являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (листы дела 33, 34) и не оспаривается сторонами.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ханты-мансийского автономного округа – Югры осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (листы дела 8).

Согласно пункту 1.4. договор заключен с момента подписания и до 01.06.2006.

Арендная плата за владение и пользование имуществом устанавливается в размере  362 600 рублей в год без учета НДС (пункт 4.1. договора).

Перечисление арендной платы без НДС арендатор производит ежемесячно равными долями в сумме 30 216 руб. 67 коп. без НДС до 10-го числа текущего месяца. Копии платежных документов о перечислении оплаты по договору арендатор представляет в адрес арендодателя до 20-го числа текущего месяца (пункт 4.5.).

За неисполнение пункта 4.5. настоящего договора арендатор оплачивает пени в размере по 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в федеральный бюджет, на счёт, указанный в пункте 4.2. договора (пункт 5.2.).

По акту приема-передачи от 01.07.2005, подписанному сторонами, ТУ ФАУФИ по ХМАО передало, а ООО «Россич» приняло нежилые помещения общей площадью 634,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, 74, в административном здании № 1 (1989 года постройки, выполнено из сборно-металлических панелей, есть водопровод, отопление, канализация, площадь 155,4 кв.м), в административном здании № 2 (1989 года постройки, выполнено из сборно-металлических панелей, есть водопровод, отопление, канализация, площадь 93,4 кв.м), в здании склада (1989 года постройки, выполнено из ж/б плит, отопление, канализация и водопровод, отсутствуют, площадь 385, 6 кв. м) (лист дела 32).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о том, что имущество, сданное ему по договору аренды истцом, находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Усть-Иртышское СМУ», в подтверждение чего представлены незаверенные копии Устава указанного предприятия с Приложением к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспорил данное обстоятельство, указав, что договор аренды с ответчиком заключен истцом с согласия  ФГУП «Усть-Иртышское СМУ».

Поскольку обязательства по оплате арендованного имущества ООО «Россич» исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 539 177 руб. 74 коп. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ТУ ФАУФИ по ХМАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи ответчику в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и пользования им в заявленный истцом период, а также  подтвержденности имеющейся задолженности ответчика перед истцом.  

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу того, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его заключенности и применении к спорным отношениям сторон норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, сдавать имущество в аренду с согласия собственника.

Таким образом, приведенные нормы гражданского законодательства не содержат запрета для собственника сдавать соответствующее имущество в аренду, учитывая при этом волю предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела истцом представлено письмо, адресованное истцу, подписанное руководителями ФГУП «Усть-Иртышское СМУ» и ООО «Россич», в котором изложена просьба перезаключить договор аренды недвижимого имущества. В письме указано, что перезаключение данного договора согласованно с директором ФГУП «Усть-Иртышское СМУ» (лист дела 56).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в процессе использования арендодателем спорного имущества  ФГУП «Усть-Иртышское СМУ» заявляло какие-либо возражения.

В связи с этим, доводы ответчика о ничтожности договора аренды № 315 от 05.07.2005 судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Представленный суду апелляционной инстанции договор аренды от 03.07.2006, подписанный ФГУП «Усть-Иртышское СМУ» (арендодатель) и ООО «Россич» (арендатор), согласно которому арендодателем переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 411,33