Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А46-6007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 15.06.2004 № 1042/01-16;

11) ТУ от ГИБДД от 27.05.2005 № 19/1601;

12) согласование 01.11.2004 с Первым заместителем мэра г. Омска С.А.Носом (Т. 1, л.д. 80).

В последующем Обществом было получено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 14.11.2005 № 13838-1-5, из которого ему стало известно, что на заседании рабочей группы 14.10.2005 и на комиссии по градостроительству и землепользованию 25.10.2005 принято решение об отказе ООО «Зодиак-1» в размещении офисного здания на бульваре Мартынова (Т. 1. л.д. 75).

Полагая, что органом местного самоуправления не принято в установленном порядке ни решение о предварительном согласовании места размещения объекта, ни решение об отказе в размещении объекта, ООО «Зодиак-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Омска по предварительному согласованию места размещения объекта.

На основании данного заявления судом возбуждено дело № А46-6186/2006, по результатам рассмотрения которого принято решение от 12.09.2006.

В соответствии с резолютивной частью данного судебного акта вышеуказанное бездействие Администрации города Омска признано незаконным; на Администрацию г. Омска возложена обязанность по передаче в уполномоченный орган по предоставлению земельных участков (ГУЗР Омской области) всех документов Общества, поданных для предоставления прав на земельный участок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 решение суда от 12.09.2006 по делу № А46-6186/2006 оставлено без изменения.

В ходе исполнения данного судебного акта ГУЗР Омской области обратилось к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска за согласованием проекта территориального землеустройства, составленного для ООО «Зодиак-1» в 2004 году.

Однако указанный департамент письмом от 24.10.2007 (исх. № 07/18354) отказал в согласовании проекта, мотивировав свое решение ссылкой на то обстоятельство, что ООО «ТПФ «Рубин», как смежный землепользователь, отказалось согласовывать проект границ земельного участка ООО «Зодиак-1».

Считая отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в согласовании проекта территориального землеустройства, составленного для ООО «Зодиак-1» в 2004 году, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением. В указанном заявлении Общество также просило суд обязать заинтересованное лицо утвердить проект границ этого земельного участка и направить его в ГУЗР Омской области.

На основании данного заявления Арбитражным судом Омской области возбуждено арбитражное дело № А46-1307/2008.

В ходе рассмотрения данного дела заявителю стало известно, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска принято распоряжение от 30.11.2007 № 9068-р об утверждении для ООО «ТПФ «Рубин» нового проекта территориального землеустройства того же самого земельного участка, который был утвержден ему (ООО «ТПФ «Рубин») распоряжением от 16.03.2001 № 300-р.

При формировании для указанного юридического лица нового проекта территориального землеустройства согласование у ООО «Зодиак-1» не испрашивалось, поскольку данное Общество до настоящего времени официально не является землепользователем смежного земельного участка.

При этом то обстоятельство, что ООО «Зодиак-1» не стало таковым в результате незаконного бездействия Администрации г. Омска, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2006 по делу № А46-6186/2006, не учитывалось ни ООО «ТПФ «Рубин», ни Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска.

В деле № А46-1307/2008 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска приводит довод о невозможности утверждения проекта территориального землеустройства ООО «Зодиак-1», ссылаясь на распоряжение от 30.11.2007 № 9068-р.

Считая распоряжение Департамента от 30.11.2007 № 9068-р незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Зодиак-1», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, на основании которого возбуждено арбитражное дело № А46-6007/2008.

Определением суда от 13.03.2008 производство по делу № А46-1307/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

15.09.2008 суд принял обжалуемое решение по делу № А46-6007/2008.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В материалах дела имеется «Протокол предварительных согласований с правообладателями» по бульвару Мартынова в ЦАО г. Омске, составленный в 2007 году (Т. 1, л.д. 45).

Из текста данного документа следует, что ООО «ТПФ «Рубин» 22.01.2007 возразил против согласования земельного участка ООО «Зодиак-1» «в связи с необходимостью подземной парковки для обеспечения торгово-развлекательного комплекса».

При этом из материалов дела не усматривается, что на дату согласования (22.01.2007) ООО «ТПФ «Рубин» имело право возводить на предоставленном ему распоряжением от 16.03.2001 № 300-р земельном участке торгово-развлекательный комплекс, для обеспечения которого необходима подземная парковка.

Наоборот, все документы, подтверждающие право аренды ООО «ТПФ «Рубин» на земельный участок, расположенный по улице Маршала Жукова – распоряжение от 16.03.2001 № 300-р, договор аренды земельного участка от 17.05.2001 № Д-Ц-2-7-2758 (Т. 1, л.д. 35-36), однозначно свидетельствуют о том, что данный земельный участок был предоставлен исключительно под строительство многоэтажного гаража.

К материалам дела приобщено Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 57/2 от 06.09.2005, из содержания которого также следует, что ООО «ТПФ «Рубин» разрешено выполнение работ нулевого цикла по строительству именно многоэтажного гаража (т. 1, л.д. 37).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, во-первых, что возражения смежного землепользователя против выделения ООО «Зодиак-1» на дату согласования являются необоснованными, как противоречащие целевому назначению земельного участка, на котором вело строительство ООО «ТПФ «Рубин», поэтому они не должны приниматься во внимание.

Во-вторых, в действующем законодательстве отсутствует нормативное положение, обязывающее лицо, получившее все необходимые согласования при утверждении границ земельного участка (которым является в настоящем случае ООО «Зодиак-1»), повторно получать согласование от смежного землепользователя для определения границ земельного участка.

В свою очередь, лицо, которое инициирует процедуру утверждения проекта границ земельного участка, обязано согласовать определение границ с лицами, права которых могут быть затронуты межеванием.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проект территориального землеустройства 2007 года (составленный по заказу ООО «ТПФ «Рубин»), связанный с уточнением характеристик земельного участка, который утвержден оспариваемым распоряжением Департамента, не предлагался ООО «Зодиак-1» для согласования (Т. 1., л.д. 26-30).

Довод подателя жалобы о том, что проект территориального землеустройства участка ООО «ТПФ «Рубин» 2007 года не должен был согласовываться с  ООО «Зодиак-1», поскольку проект территориального землеустройства участка ООО «Зодиак-1» до сих пор не утвержден администрацией города Омска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя указанный довод, Департамент необоснованно не учитывает то обстоятельство, что ООО «Зодиак-1» своевременно не стало землепользователем земельного участка по бульвару Мартынова в результате незаконного бездействия Администрации г. Омска, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2006 по делу № А46-6186/2006.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, при вынесении распоряжения от 30.11.2007 № 9068-р Департамент имущественных отношений администрации г. Омска неправомерно проигнорировал процитированные выше нормы права, обязывающие осуществлять согласование проекта территориального землеустройства с ООО «Зодиак-1», как с лицом, права которого затрагивает определение границ объекта землеустройства, является правильным.

Указанное нарушение законодательства в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание судом недействительным распоряжения от 30.11.2007 № 9068-р, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается, в том числе, возникновением спора, рассматриваемого в рамках арбитражного дела № А46-1307/2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Зодиак-1» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Омской области от 15.09.2008 по делу № А46-6007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков