Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А81-4584/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                                        Дело №   А81-4584/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-852/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2007 по делу №  А81-4584/2007 (судья Москвин В.С.), принятое

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа        – не явился, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС по г. Надыму ЯНАО, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.12.2007 по делу № А81-4584/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных инспекцией требований, как следует из оспариваемого судебного акта, послужила недоказанность представленными в материалы дела доказательствами события и состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом также указано, что протокол по факту выявленного проведенной проверкой административного правонарушения составлен сотрудниками налогового органа с нарушением установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Надыму ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в привлечении ООО «Абсолют» к административной ответственности. Налоговый орган считает, что указание суда на нарушение процедуры и порядка оформления документов в рамках налогового контроля (пункта 4 статьи 82, статьи 90 Налогового кодекса российской Федерации) в рассматриваемой ситуации недопустимо, так как обществом совершено не налоговое, а  административное правонарушение. Объяснения граждан, полученные сотрудником милиции в рамках совместной проверки, служат дополнительным доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения и должны оцениваться судом в совокупности с собранными по делу  иными доказательствами. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены;  наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

ООО «Абсолют» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Представители ИФНС по г. Надыму ЯНАО, ООО «Абсолют», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 07.11.2007 в 19 часов 20 минут должностными лицами ИФНС по г. Надыму ЯНАО совместно с сотрудниками ОБППР УВД МО Надымский район на основании Постановления руководителя ИФНС России по г. Надыму ЯНАО от 07.11.2007 № 7 (л.д. 10) проведена проверка исполнения законодательства по организации и проведению азартных игр в игровом клубе «Slot Holl» по месту установки игровых автоматов, расположенного по адресу г. Надым, 7-ой проезд, принадлежащим ООО «Глобал Гейм».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Абсолют» осуществляет деятельность по организации азартных игр с использованием переданных на ответственное хранение 50 штук игровых автоматов  без соответствующей лицензии.

По результатам проверки был составлен акт проверки организатора азартных игр № 000007 от 07.11.2007 (л.д. 15, 16). По результатам осмотра помещения, объектов игорного бизнеса составлен  протокол № 000007 от 07.11.2007 (л.д. 12-14).

16.11.2007 специалистом-экспертом юридического отдела ИФНС по г. Надыму ЯНАО Гладких Г.А. в присутствии директора ООО «Абсолют» в отношении общества был составлен протокол № 672 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Абсолют» квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.11.2007 начальником ИФНС по г. Надыму ЯНАО Бобенич И.С. при рассмотрении материалов административного дела по факту осуществления ООО «Абсолют» незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании данного определения ИФНС по г. Надыму ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о привлечении ООО «Абсолют» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.12.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2, пунктами 76 и 77 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 29.12.2006) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов); а также деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) подлежит лицензированию.

Полномочия в области лицензирования в соответствии с пунктами 76 и 77 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ были предоставлены налоговым органам Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45, вступившим в действие с 14.02.2006.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, а также, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств о ведении обществом фактической деятельности по организации и проведению азартных игр, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ООО «Абсолют», являющаяся обязательным условием для привлечения его к административной ответственности, не установлена, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что нарушение процедуры и порядка оформления документов в рамках налогового контроля со ссылкой на пункт 4 статьи 82, статьи 90 Налогового кодекса российской Федерации при рассмотрении данного спора недопустимо, так как обществом совершено не налоговое, а  административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным утверждением заявителя апелляционной жалобы, однако, ошибочность вывода суда не повлекла принятия не законного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о наличии в действиях ООО «Абсолют» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан, в том числе и на свидетельских показаниях Хвуст М.Б. (л.д. 17), Жуковского И.Н. (л.д. 18), Харбедия Я.Е. (л.д. 19).

Представленные в материалы дела объяснения Хвуст М.Б., Жуковского И.Н., Харбедия Я.Е. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины общества в осуществлении деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), поскольку указанные лица в нарушение статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предупреждены об административной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из текста названных письменных объяснений нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки были опрошены указанные выше лица.  

Довод налогового органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения со ссылкой на акт проверки № 000007 от 07.11.2007, протокол осмотра помещения № 000007 от 07.11.2007, протокол № 672 об административном правонарушении от 16.11.2007, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела указанные документы в совокупности с письменными объяснениями свидетелей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении проверки не были собраны надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, связанной с проведением азартных игр ООО «Абсолют» с использованием 50 игровых автоматов, находящихся у общества на ответственном хранении без соответствующей лицензии, отсутствуют доказательства получения денежной наличности от проведения азартных игр, не были взяты объяснения сотрудников охранной организации. В то же время, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении ООО «Абсолют» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, требующей обязательного лицензирования, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

  В связи с изложенными обстоятельствами, а именно: недоказанностью налоговым органом события административного правонарушения не имеет правового значения