Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А46-13297/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А46-13297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4672/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу № А46-13297/2008 (судья Голенкова Г.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет"

к  закрытому акционерному обществу "Номбус"

о взыскании 2 786 700 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «СК «Паритет» - Кислицин А.Н. по доверенности от 11.07.2008, сроком на 1 год, паспорт 5205 350906, выдан УВД Омской области 15.06.2006;

от ответчика: ЗАО «Номбус» - Евстратов А.Э. по доверенности от 18.01.2008 № 17, сроком на 3 года, паспорт 5203 650722, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 26.09.2003

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (далее – ООО «СК «Паритет», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Номбус» (далее – ЗАО «Номбус», ответчик) с иском о взыскании 2 786 700 рублей неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта истец подал заявление о фальсификации доказательств (договора № 4/в от 24.05.2005 и акта приема-передачи векселей от 24.05.2005), в связи с чем также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Шашкина Евгения Сергеевича (директора ООО «СК «Паритет»)  в вышеуказанных договоре и акте приема-передачи.         Суд отказал в проверке заявления о фальсификации и в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу № А46-13297/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СК «Паритет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 433 рубля 50 копеек.

            Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчиком без должного правового основания, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком условий договора № 4/в от 24.05.2005.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу почерковедческую экспертизу.

            Податель жалобы указывает, что представленный ответчиком договор № 4/в от 24.05.2005 не был заключен с истцом, ответчик не передавал ему векселя по акту приема-передачи от 24.05.2005. Указывает, что в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных доказательств.

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании  23.10.2008 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заявления Шашкина Евгения Сергеевича, в котором он указывает, что не подписывал договор № 4/в от 24.052005 и акт приема-передачи векселей от 24.05.2005. Пояснил, что в суд первой инстанции данное заявление не могло быть представлено, так как было получено истцом после вынесения решения суда.

            Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика  отказал в удовлетворении ходатайства, так как истец не обосновал невозможности представления доказательства в суд первой инстанции по не  зависящим от него причинам в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме этого, апелляционный суд считает, что обстоятельства подписания либо не подписания Шашкиным Е.С. вышеуказанных документов могут быть установлены только путем дачи им свидетельских показаний в установленном АПК РФ порядке.   

            Представитель истца заявил ходатайство о проверке заявления о фальсификации, сделанного в суде первой инстанции, поскольку оно не было проверено судом.

            Апелляционный суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу договор № 4/в от 24.05.2005 и акт приема-передачи векселей от 24.05.2005. Представитель ответчика заявил возражения  относительно исключения вышеуказанных доказательств из числа доказательств по делу.                                                                                                     Апелляционный суд в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.                             Представитель истца в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шашкина Е.С., который даст пояснения о том, подписывал он или не подписывал документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации. Пояснил, что адрес свидетеля ему не известен, но истец обязуется обеспечить его явку. В тех же целях заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

             Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства, удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шашкина Е.С.  Вопрос  о назначении почерковедческой экспертизы апелляционный суд определил рассмотреть после дачи показаний свидетелем и установления возможности получения свободных и экспериментальных образцов почерка Шашкина Е.С.  В связи с удовлетворением ходатайства рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.                                                                                                  В судебном заседании  11.11.2008  представитель истца пояснил, что не смог обеспечить явку свидетеля, так как по адресу регистрации он не проживает, место его нахождения неизвестно.     

            Представитель истца заявил ходатайство об истребовании экспериментальных образцов почерка Шашкина Е.С. из материалов уголовного дела № 293486 (том 25), которое истребовано Арбитражным судом Омской области в рамках производства по делу № А46-14458/2008 и из материалов арбитражного дела № А46-14546/2008, а также материалов уголовного дела № 1-528-2005, находящегося в архиве Центрального районного суда г. Омска, в котором имеются документы со свободными образцами почерка Шашкина Е.С. Мотивировал ходатайство тем, что без истребования вышеуказанных документов невозможно проведение почерковедческой экспертизы.

            Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что истребование экспериментальных образцов почерка, отобранных по другим арбитражным делам, решения по которым не приняты, не предусмотрено АПК РФ. Истребование экспериментальных образцов почерка без наличия экспериментальных образцов, отобранных в установленном законом порядке, не позволяет назначить почерковедческую экспертизу.                                                                                                 В связи с неявкой свидетеля и невозможностью назначения почерковедческой экспертизы апелляционный суд в целях проверки заявления о фальсификации  запросил в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации (открытом акционерном обществе) (далее – АК СБ РФ (ОАО) данные  векселях № ВА 1717944, № ВА 1717945, № ВА 1717946, № ВА 1717947, № ВА 1717952, выданных 19.04.2005, и копии этих векселей, если они были предъявлены к оплате и сохранились.

            В ответ на запрос апелляционного суда от АК СБ РФ (ОАО) поступило письмо, в котором указано, что векселя № ВА 1717944, № ВА 1717945, № ВА 1717946, № ВА 1717947, № ВА 1717952 от 19.04.2005 были выданы ЗАО «Строительная компания ВНСС», а предъявлены  для оплаты ЗАО Акционерный коммерческий банк «София» и оплачены 10.04.2006 в Киевском отделении № 5278 Сбербанка России г.Москва. Копии данных векселей не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявление о фальсификации, и исходя из того, что им были произведены соответствующие процессуальные действия с целью проверки этого заявления, определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора  по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Требование истца основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

                В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (денежными средствами), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

            Как следует из материалов дела, 24.05.2005 между ООО «СК «Паритет» (покупатель) в лице директора Шашкина Е.С. и ЗАО «Номбус» (продавец) был заключен договор №4/в, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность 5 векселей № ВА 1717944 номиналом 500 000 рублей, № ВА 1717945 номиналом 500 000 рублей, № ВА 1717946 номиналом 500 000 рублей, № ВА 1717947 номиналом 500 000 рублей, № ВА 1717952 номиналом 1 000 000 рублей со сроком погашения не ранее 10.04.2006 по стоимости в общей сумме 2 786 700 рублей.

            Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался оплатить общую сумму сделки не позднее двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

            Согласно пункту 2.2. договора продавец обязался передать покупателю в собственность векселя в срок не более одного рабочего дня с момента оплаты векселей. Передача векселей оформляется актом приема-передачи.

            24.05.2005 между сторонами был составлен акт приема-передачи вышеуказанных векселей.

            В этот же день 24.05.2005 истец перечислил ответчику  по платежному поручению № 21 оплату за приобретенные векселя в сумме 2 786 700 рублей.

            В материалы дела представлены копии простых векселей № ВА 1717944 номиналом 500 000 рублей, № ВА 1717945 номиналом 500 000 рублей, № ВА 1717946 номиналом 500 000 рублей, № ВА 1717947 номиналом 500 000 рублей, № ВА 1717952 номиналом 1 000 000 рублей, выданных 19.04.2005, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.04.2006.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик исполнил условия заключенного договора по передаче истцу приобретенных у него вышеуказанных векселей, то есть в соответствии с условиями пункта 2.2. договора ответчик передал истцу векселя 24.05.2005 в срок не более одного рабочего дня с момента оплаты векселей (24.05.2005).

            При этом следует отметить, что оплата истцом векселей была произведена по платежному поручению № 21 от 24.05.2005, содержащему ссылку на оспариваемый договор.

            Содержание ответа  АК СБ РФ (ОАО) от 01.12.2008 № 04-10/947/25303, согласно которому векселя № ВА 1717944, № ВА 1717945, № ВА 1717946, № ВА 1717947, № ВА 1717952 от 19.04.2005 были предъявлены для оплаты 10.04.2006 и оплачены в Киевском отделении № 5278 Сбербанка России г. Москва ЗАО Акционерный коммерческий банк «София»,  подтверждает факт нахождения указанных векселей в обороте и не опровергает представленные ответчиком доказательства.

            Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Доводы заявителя жалобы о том, что договор и акт приема-передачи не были подписаны директором истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

            Кроме того, истец, заявляя о фальсификации указанных документов в связи с тем, что, по его утверждению, директор ООО «СК «Паритет» Шашкин Е.С. не подписывал договор и акт приема-передачи векселей,  в то же время не приводит никаких доводов о недействительности печати ООО «СК «Паритет», которой были заверены подписи  директора Шашкина Е.С. на этих документах.

            Таким образом, выводы