Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А81-2385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А81-2385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5948/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС России по ЯНАО; административный орган), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2008 по делу № А81-2385/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный центр «Аудитор-Ч» (далее – ООО «НКЦ «Аудитор-Ч»; Общество)

к УФАС России по ЯНАО,

о признании недействительным решения от 05.05.2008 № 04-01/58-2008,

при участии в судебном заседании:

от УФАС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к УФАС России по ЯНАО о признании недействительным решения 05.05.2008 № 04-01/58-2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2008 требование Общество удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество представило все необходимые документы (решение участника, устав) для участия в конкурсе.

УФАС России по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку в составе конкурсной заявки ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, уполномоченным органом правомерно было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе на оказание юридических услуг.

ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» явку своего представителя, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела в судебном заседании не обеспечило, однако ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд определил ходатайство Общество удовлетворить.

ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило  решение суда первой инстанции от 10.10.2008 по делу № А81-2385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа был объявлен открытый конкурс № 010408г.062к/08 на оказание юридических услуг.

Окружным государственным заказчиком при проведении данного конкурса выступил департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» была подана заявка на участие в конкурсе.

Протоколом вскрытия конвертов от 01.04.2008 № pr_1_010408г.062к/08 установлено, что в подтверждение полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа представлены копии устава Общества и решение участника ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» о назначении единоличного исполнительного органа – генерального директора.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.04.2008 № pr_2_010408г.062к/08 уполномоченной комиссией отказано в допуске к участию в конкурсе ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» в связи с непредставлением определенного подпунктом «в» пункта 18.1.1 части III «Информационной карты», пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» обратилось с жалобой на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа на оказание юридических услуг № 010408г.062к/08 в УФАС России по ЯНАО.

Решением УФАС России по ЯНАО от 05.05.2008 № 04-01/58-2008 жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая, что решение УФАС России по ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

10.10.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

В силу части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Содержание заявки на участие в конкурсе регламентируется частью 3 данной статьи, согласно которой заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, части 3.1 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ), части 2 статьи 31.4 или части 2 статьи 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что к заявке ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», подписанной его директором (Ивановым Л.И.), в качестве документа, подтверждающие полномочия директора на осуществление действий от имени Общества, приложены копии решения единственного участника ООО НКЦ «Аудитор-Ч» (Иванова Л.И.) и устав Общества, а также Выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

На основании указанных нормативных положений, полномочия директора Общества должны быть подтверждены решением общего собрания участников общества.

Поскольку Общество представило необходимые документы (решение участника, устав, а также Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц) для участия в конкурсе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС России по ЯНАО незаконно отказало Обществу в признании жалобы обоснованной.

Следовательно, решение УФАС России по ЯНАО принятое по жалобе заявителя на отказ в участие на оказание услуг нарушает права и законные интересы ООО «НКЦ «Аудитор-Ч».

Административный орган ссылается на то, что в составе заявки участника размещения заказа у Общества отсутствовали копия трудового контракта и копия приказа о вступлении руководителя организации в должность как документов, подтверждающих фактическое вступление в должность и принятия на себя должностных обязательств генерального директора ООО «НКЦ «Аудитор-Ч».

Между тем УФАС по ЯНАО не учтено следующее.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Руководитель организации, заключая трудовые договоры с работниками, выступает в них в качестве работодателя.

Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя действующими положениями трудового законодательства Российской Федерации не допускается.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации действие положений главы 43 настоящего Кодекса распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, в частности, случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Из этого следует, что с руководителем – единственным учредителем организации трудовой договор не заключается. Соответственно, он не состоит в трудовых отношениях с данной организацией.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, УФАС России по ЯНАО в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что буквальное содержание подпункта «в» пункта 18.1.1 части 111 «Информационной карты» носит рекомендательный характер, в связи с чем, конкурсная документация не содержит императивного указания на обязательность представления в ее составе приказа руководителя о вступлении в должность.

УФАС России по ЯНАО в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность принятого судом первой инстанции решения, ссылается на письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.05.2007 № 7698-АШ/Д04.

Однако данное письмо не было опубликовано.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, ссылка УФАС России по ЯНАО на письмо