Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А70-6233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-6233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5986/20082008) общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 по делу №  А70-6233/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» к Тюменской таможне о признании незаконным и об отмене постановления № 10503000-358/2008 от 09.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Тюменской таможни – Смоляк О.А. по доверенности от 19.12.2007 № 09-10/11818, сохраняющей силу до 31.12.2008 (предъявлено удостоверение);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» (далее – ООО «РТК-Тантал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни (далее также таможня, таможенный орган) от 09.09.2008 № 10503000-358/2008 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за непредставление в установленный срок документов по требованию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 по делу № А70-6233/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

С решением суда первой инстанции ООО «РТК-Тантал» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить названный судебный акт и принять новый – о признании незаконным спорного постановления таможенного органа.

Податель жалобы указывает на отсутствие у Тюменской таможни оснований для привлечения его к административной ответственности. В обоснование данной позиции общество ссылается на следующие обстоятельства: общество не было в установленном порядке уведомлено о проведении в отношении него специальной таможенной ревизии, в связи с чем требование о предоставлении документов является незаконным и его неисполнение не влечет никаких правовых последствий; после получения экземпляра решения о проведении таможенной ревизии, а также после получения повторного требования о предоставлении документов, ООО «РТК-Тантал» представило запрошенные документы, что означает отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

Основываясь на указанных доводах, общество заключает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о соблюдении таможней процедуры вынесения и вручения обществу решения о проведении специальной таможенной ревизии.

Таможенный орган в соответствии с представленным отзывом и пояснениями представителя считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на соблюдение всех необходимых требований при проведении таможенной ревизии, на надлежащее уведомление о начале таможенной проверки, а также на отсутствие оснований для признания незаконным спорного постановления о назначении административного наказания. В связи с этим просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя общества, уведомленного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Тюменской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РТК-Тантал» 20.09.2007, 15.11.2007 и 22.07.2008 на Тюменский таможенный пост поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) №№ 10503050/200907/0001823, 10503050/151107/П002210, 10503050/220708/0001302 на товар - «Грузовой автомобиль самосвал, предназначенный для эксплуатации только в дорожной сети дизельный двигатель» в количестве 4 шт.

Указанные товары 21.09.2007, 29.11.2007 и 29.07.2008 выпущены в свободное обращение.

В соответствии со статьями 361 и 366 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ) в рамках осуществления таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, после его выпуска, Тюменской таможней назначено проведение специальной таможенной ревизии (решение от 31.07.2008 № 20-р о проведении специальной таможенной ревизии).

В период с 01.08.2008 по 18.09.2008 Тюменской таможней проведена специальная таможенная ревизия (Акт общей таможенной ревизии № 10503000/180908/00024).

В рамках ревизии 11.08.2008 года таможенным органом в адрес ООО «РТК-Тантал» было выставлено требование о необходимости предоставления до 20.08.2008 документов  и сведений,  необходимых для осуществления контроля.

Документы, указанные в требовании, были представлены обществом частично лишь 04.09.2008 и 09.09.2008, то есть по истечении срока, установленного таможенным органом.

Усмотрев в действиях ООО «РТК-Тантал» признаки правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 16.12 КоАП РФ должностное лицо таможенного органа 22.08.2008 составило протокол об административном правонарушении № 10503000-358/2008, а 09.09.2008 заместителем начальника Тюменской таможни принято постановление № 10503000-358/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.12 Кодекса в виде взыскания 50 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований общества, поскольку, руководствуясь нормами ТК РФ и Приказа ГТК России от 11.06.2004 № 663 «Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии», пришел к выводу о соблюдении таможней обязательных требований, предъявляемых при проведении ревизии, и о наличии в действиях (бездействиях) общества состава вменяемого правонарушения.

Решение арбитражного суда по настоящему делу обжаловано ООО «РТК-Тантал» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 4 статьи 363 ТК РФ в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

В пункте 1 статьи 367 ТК РФ установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 3 статьи 367 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах влечет наложение штрафа на юридических лиц.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, за непредставление в таможенный орган дополнительных документов в установленный срок по требованию от 11.08.2008.

Факт получения названного требования, а также факт непредставления затребованных в нем документов в установленный срок, не оспаривается обществом.

Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как наличие в действиях (бездействиях) общества события вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества, в данном случае, выразилась в том, что в установленный срок общество не представило истребуемые документы. Доказательств того, что у ООО «РТК-Тантал» отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством (в части представления документов по требованию), равно как доказательств, свидетельствующих о принятия обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что административным органом доказано наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, то является верным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было вручено решение о проведении специальной таможенной ревизии, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 председателем ревизионной комиссии - главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции осуществлен выезд в ООО «РТК-Тантал» по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 26, офис 402 в целях вручения руководителю проверяемого лица решения Тюменской таможни от 31.07.2008 № 20-р о назначении специальной таможенной ревизии.

Указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела пояснением председателя ревизионной комиссии от 03.10.2008 и выкопировкой журнала учета командировок и иных случаев длительного отсутствия гражданских служащих в течение ежедневного служебного времени 2008 год.

В соответствии с указанными выше документами по прибытию в ООО «РТК-Тантал» решение от 31.07.2008 № 20-р не было вручено по причине отказа от его получения руководителем общества, в связи с чем оно было зачитано вслух, о чем сделана запись в решении.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что при назначении специальной таможенной ревизии таможенным органом были соблюдены требования действующего законодательства в части уведомления ООО «РТК-Тантал» о проведении специальной таможенной ревизии (абзац 5 пункта 3 статьи 376 ТК РФ, пункты 12, 13 Приказа ГТК России от 11.06.2004 № 663 «Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии»).

Доводы подателя жалобы о том, что изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы основаны лишь отрицании событий, на которые указала таможня, а также на том, что у общества и у таможни разные экземпляры решения.

Между тем, таких доводов, в отсутствие надлежащих доказательств их подтверждающих, недостаточно для воспринятия позиции ООО «РТК-Тантал».

При этом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в недостоверности сведений, отраженных в представленных Тюменской таможней документах, в том числе и относительно факта уведомления о проведении специальной таможенной ревизии. Более того, факт уведомления, отраженный в решении № 20-р от 13.07.2008, подтвержден подписями понятых Самойловой О.Н. и Логинова Н.А.

Также необходимо указать, что общество, ни заявлений о фальсификации, представленных таможней документов, ни ходатайств о проведении экспертизы этих документов, не заявляло.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем уведомлении таможенным органом ООО «РТК-Тантал» о вынесении спорного решения.

На этом основании подлежит отклонению довод общества о том, что у него отсутствовала обязанность по выполнению