Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А46-4466/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 «О первичных учетных документах» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе: унифицированная форма N 3, являющаяся первичным документом по учету работы строительных машин.

Оценив путевые листы, суд установил, что они заполнены с нарушением требований.

Однако представленные в дело путевые листы подтверждают факт оказания ответчику услуг, поскольку на них имеется отметки ООО СК «Акрон», а именно, штамп «ООО СК «Акрон» Участок № 2» , подписи ответственных лиц,  номера автомобилей.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из указанных в путевых листах, техники и отработанных часов, стороны определили стоимость работ согласно подписанному ими приложению № 1 к договору, что в свою очередь было отражено в вышеуказанных счетах-фактурах, а в последствии в подписанном ответчиком акте сверки взаиморасчетов со ссылками на данные счета-фактуры.

При этом факт оказания ответчику услуг подтверждается и талонами к путевым листам, на которых стоит печать ООО СК «Акрон»  подпись заказчика, количество часов, работы, марка автомобиля, стоимость услуг без НДС. Талоны к путевым листам подписаны представителями заказчика Постниковым А.А., Кузельцовым С.Н.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что услуги  не были оказаны ответчику.

Между тем, при проверке расчета задолженности в суде апелляционной инстанции было установлено, что при составлении счета-фактуры № 402 от 23.08.2007 истцом допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании часов работы строительной техники по путевому листу № 2041 от 10-13.08.2007, а именно в путевом листе № 2041 указано 16 часов, а при расчете было принято 164 часа.  Таким образом, сумма по счету-фактуре № 402 от 23.08.2007 необоснованно увеличена на сумму 162 462 рубля 35 копеек.

Данное обстоятельство было учтено ЗАО ДСПМК «Седельниковская», в связи с чем, общество в суде апелляционной инстанции отказалось от исковых требований в части на сумму 162 462 рубля 36 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ЗАО ДСПМК «Седельниковская» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 162 462 рубля 36 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу №А46-4466/2008 подлежит в данной части отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО СК «Акрон» 162 462 рублей 36 копеек прекращению, применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С учетом отказа от части требований подлежит уточнению размер взыскиваемой государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ЗАО ДСПМК «Седельниковская» ответчику услуг на сумму 933  179 рублей 20 копеек подтверждается материалами дела.

Представленный, ответчиком расчет задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нем не были учтены талоны к путевым листам № 1433 от 01.07.2007, №  3271 от 10.11.2007.

До перерыва в судебном заседании представителю ответчика было предложено проверить расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, ответчик иного расчета не представил.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется  (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору оказания услуг № 42 М-06 от 27.06.2007 на сумму 933  179 рублей 20 копеек является законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика 933 179 рублей 20 копеек является обоснованным.

Также суд первой инстанции правильно, со ссылкой на  статью 106, 110 АПК РФ признал понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ООО СК «Акрон» доказательств чрезмерности взысканных  расходов не представило. Оснований для изменения размера представительских расходов в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку представителем истца была обнаружена ошибка в размере исковых требований,  истец на данную сумму отказался от требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества Дорожно-строительная  передвижная механизированная колонна «Седельниковская» от исковых требований  в части взыскания задолженности по договору оказания услуг № 42 М-06 от 27.06.2007 в сумме 162 462 рубля 36 копеек. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2008 года по делу №А46-4466/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» в пользу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» задолженности в сумме 162 462 рубля 36 копеек отменить.

Производство по делу №А46-4466/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» в пользу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная  передвижная механизированная колонна «Седельниковская» задолженности в сумме 162 462 рубля 36 копеек прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2008 года по делу №А46-4466/2008  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» в пользу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная  передвижная механизированная колонна «Седельниковская» 933  179 рублей 20 копеек основного долга, 30 000 рублей представительских расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 831 рубль 79 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина