Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А46-4466/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                            Дело №   А46-4466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4534/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акрон» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2008 года, принятое по делу №А46-4466/2008 (судья Е.А. Абрамова) по иску закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (при участии третьего лица: государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик») о взыскании 1 095 641 рубль 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» - Иванова О.А. по дов. б/н от 07.02.2008, сроком на 3 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» - Барабанов А.Н. по дов. б/н от 23.10.2007, сроком на 3 года, паспорт;

от Государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее – ЗАО ДСПМК «Седельниковская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (далее – ООО СК «Акрон») о взыскании 1 095 641 рубль 58 копеек долга по оплате услуг по договору оказания услуг № 42 М-06 от 27.06.2007 и судебных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – ГУ «Омскоблстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2008 года  с ООО СК «Акрон» в пользу ЗАО ДСПМК «Седельниковская» взыскано 1 095 641 рубль 58 копеек основного долга, 30 000 рублей представительских расходов. С ООО СК «Акрон» в доход федерального бюджета взыскано 16 978 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Акрон» в апелляционной жалобе просит его отменить,  производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Акрон» указало на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в дело документы (путевые листы и талоны к путевым листам) вызывают сомнения как по форме составления, поскольку противоречат требованиям Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работы в автомобильном транспорте», так и по содержанию, поскольку ряд путевых листов содержит в себе противоречивые сведения относительно времени работы, расстояния и количества затраченного горючего.

Кроме того, ООО СК «Акрон» ссылается на то, что истец не подтвердил факт принятия услуг со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, а также стоимость услуг на заявленную сумму.

При этом в дополнении к  апелляционной жалобе ООО СК «Акрон» указывает на то, что в силу статей 432, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор № 42 М-06 от 27.06.2007 не может считаться заключенным, поскольку отсутствует условие о предмете договора.

ЗАО ДСПМК «Седельниковская» представило отзыв на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель ЗАО ДСПМК «Седельниковская» отказался от части исковых требований на сумму 162 462 рубля 36 копеек.

Представитель ООО «СК «Акрон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУ «Омскоблстройзаказчик», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2008 10 часов 30 минут для предоставления ответчиком контррасчета по расчету, представленному истцом в суд апелляционной  инстанции.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого апелляционного арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований ЗАО ДСПМК «Седельниковская» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО СК «Акрон» обязательств по оплате услуг в сумме  1 095 641 рубль 58 копеек, оказанных в рамках договора оказания услуг № 42 М-06 от 27.06.2007.

27.06.2007 между ЗАО ДСПМК «Седельниковская» (исполнитель) и ООО СК «Акрон» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 42 М-06, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт, строительные машины и механизмы, согласно поданных заявок, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязан оказывать услуги в течение срока действия договора – до 31.12.2007, поддерживать надлежащее техническое состояние механизмов, назначать из числа своих сотрудников водителей и машинистов на предоставляемый транспорт и строительную технику, ежедневно выписывать путевые листы на технику, осуществлять за свой счет заправку транспортных средств ГСМ (глава 2 договора).

Расчет за оказанные услуги заказчик производит на основании предъявленных исполнителем счетов. Основанием для выставления счета за услуги служат справки, оформленные должным образом с подписью и штампом заказчика с указанием марки механизмов и количества обработанных часов (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена настоящего договора определяется из расчета сметной стоимости 1 маш/часа эксплуатации строительных машин согласно «Бюллетеня информационных материалов для строителей», рассчитанного «Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве» на момент оказания услуг (приложение № 1). Приложение № 1 к договору № 42М-06 от 27.06.2007, подписанное сторонами договора, представлено в материалы дела (том 1 л.д. 13-15).

Оценив договор №42М-06 от 27.06.2007, приложение № 1 к нему, принимая во внимание положения статьей 421, 779 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор об оказании услуг, имеющий своей целью оказание за вознаграждение истцом ответчику услуг по представлению техники для выполнения строительных работ.

Следовательно, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что договор оказания услуг № 42М-06 от 27.06.2007 по своей природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируется нормами главы 34 ГК РФ, и в связи с отсутствием в нем условий позволяющих конкретизировать предмет аренды, является незаключенным.

В соответствии с параграфом 3 главы 34 ГК РФ отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Между тем доказательств передачи в аренду транспортных средств (актов приема-передачи) материалы дела не содержат.

Из содержания договоров также не следует, что стороны имели в виду заключение договора аренды с экипажем. В пункте 2.1.3. договора № 42М-06 от 27.06.2007 оговорено, что исполнитель обязан назначить из числа своих сотрудников водителей и машинистов на предоставляемый транспорт, что не противоречит сути оказания транспортных услуг самим исполнителем.

Путевые листы  специального автомобиля (форма № 3), выдавались водителям истцом с указанием объекта работы  - строительство спорткомплекса «Акрон».

Доводы ООО СК «Акрон» о том, что договор услуг, по сути, является договором аренды транспортного средства с экипажем, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В обоснование требования о взыскании 1 095 641 рубль 58 копеек ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в материалы дела представило счета-фактуры, путевые листы, талоны к путевым листам, а именно:

- счет-фактура № 325 от 30.07.2007 на сумму 393 017 рублей 57 копеек выставлена на основании путевых листов  № 1376 от 29.06.2007,  № 1430 от 02.07.2007, № 1463 от 03.07.2007, № 1433 от 02.07.2007, № 1487 от 04.07.2007, № 1520 от 06.07.2007, №  1379 от 30.06.2007, №  1433 от 01.07.2007, №  1540 от 09.07.2007, №  1567 от 10.07.2007, №  1584 от 11.07.2007, №  1604 от 12.07.2007, № 1653 от 16.07.2007, № 1499 от 05.07.2007, №  1366 от 29.06.2007, № 1366а от 01.07.2007, № 1416 от 02.07.2007, №  1429 от 02.07.2007, № 1462 от 03.07.2007, №  1459 от 03.07.2007 №1484 от 04.07.2007, № 1486 от 04.07.2007, № 1519 от 06.07.2007, № 1366б от 30.06.2007, № 1538 от 09.07.2007, № 1570 от 10.07.2007, № 1595 от 11.07.2007, № 1589 от 11.07.2007, № 1612 от 12.07.2007,  № 1648 от 16.07.2007, № 1501 от 05.07.2007, № 1500 от 05.07.2007, № 1439 от 29.06.2007, № 1439б от 30.06.2007, № 1439а от 01.07.2007, № 1488 от 04.07.2007, № 1473 от 03.07.2007, № 1489 от 05.07.2007, №  1534 от 06.07.2007, № 1563 от 09.07.2007, № 1580 от 10.07.2007, № 1585 от 11.07.2007, № 1404а от 29.06.2007, № 1404 от 30.06.2007, № 1404б от 01.07.2007, № 1526 от 06.07.2007, № 1539 от 09.07.2007, № 1569 от 10.07.2007, № 1620 от 12.07.2007, № 1630 от 16.07.2007, № 1438 от 29.06.2007, талонов к путевым листам (всего 386 часов);

- счет-фактура № 686 от 27.12.2007 на сумму 66 601 рублей 93 копеек выставлена на основании путевых листов № 3466 от 28.11.2007, № б/н от 23.11.2007, № б/н от 15.11.2007, № 2078 от 14.08.2007, № 2108 от 14.08.2007, № 1451 от 03.07.2007 № 1436 от 02.07.2007, талонов к путевым листам (всего 48 часов);

- счет-фактура № 402 от 23.08.2007 на сумму 238 711 рублей 44 копейки, выставлена на основании путевых листов № 1637 от 13.07.2007, № 2041 от 10-13.08.2007, № 2006 от 08.08.2007, № 1908 от 06-07.08.2007, № 2023 от 08.08.2007, №  2008 от 06.07.2007, № 1894 от 01.08.2007, №2028 от 10.08.2007,  № 2036 от 10.08.2007, талонов к путевым листам (всего 71 час);

- счет-фактура № 537 от 02.10.2007 на сумму 62 859 рублей 23 копейки выставлена на основании путевых листов № 2398а от 14.09.2007, № 2398 от 05.09.2007, №2366 от 04.09.2007, № 2346 от 05.09.2007, № 2379 от 05.09.2007, № б/н от 14.09.2007, № б/н от 07.09.2007, № 2367(б/н) от 04.09.2007, № 2376 от 05.09.2007 № 2340 от 04.09.2007, № 2463 от 12.09.2007, № 2464 от 10.09.2007, № 2380 от 05.09.2007, № 2343 от 04.09.2007, № 2372 06.09.2007, талонов к путевым листам (всего 61 час);

- счет-фактура № 426 от 06.09.2007 на сумму  45 065 рублей 66 копеек выставлена на основании путевых листов № 2242 от 28.08.2007, № 2265 от 29.08.2007, №2219 от 27.08.2007, № 2249 от 28.08.2007, № 2238 от 28.08.2007, № 2235 от 28.07.2007, № 2254 от 29.07.2007, № 2253 от 29.08.2007, талонов к путевым листам (всего 44 часа);

-  счет-фактура № 599 от 24.10.2007 на сумму 74 286 рублей 57 копеек выставлена на основании путевых листов № б/н от 12.10.2007, № 3022 от 14.10.2007, № б/н от 09.10.2007, №б/н от 12.10.2007, № 3028 от 13.10.2007, № 3026 от 13.10.2007, б/н от 12.10.2007., талонов к путевым листам (всего часов 55,5 часа);

- счет-фактура № 615 от 31.10.2007  на сумму 49 842 рубля 61 копейка выставлена на основании путевого листа б/н от 15.10.2007, талона к путевому листу (всего 23 часа);

- счет-фактура № 628 от 13.10.2007  на сумму 162 530 рублей 25 копеек выставлена на основании путевых листов № 3271 от 10.11.2007, № 3226 от 01.11.2007, № 3191 от 29.10.2007, № б/н от 23.10.2007, талонов на основании путевых листов (всего 75 часов);

- счет-фактура № 494 от 18.09.2007 на сумму 2 726 рублей 32 копейки выставлена на основании  путевого листа № 2255 от 29.08.2007, талона к путевому листу (всего 4 часа).

Довод ООО СК «Акрон» о том, что путевые листы и талоны к ним не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и количество машино-часов,  поскольку оформлены в нарушение требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работы в автомобильном транспорте», Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит отклонению.

Указанному выше доводу суд первой инстанции дал  надлежащую оценку.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.2.1.4. договора № 42 М-06 исполнитель обязался ежедневно выписывать путевой лист на предоставляемую технику, а согласно п.2.2.3. заказчик - ежедневного оформлять в соответствии с установленными нормами предоставленный исполнителем путевой лист.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по оформлению путевых листов возлагалась на ответчика.

Постановлением