Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А81-1582/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А81-1582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5000/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2008 по делу № А81-1582/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская инновационная компания «Гефест» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа  о признании незаконным бездействия и обязании совершить возврат излишне уплаченного налога в размере 4 582 293 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская инновационная компания «Гефест» – Плотникова О.Н., по доверенности от 13.04.2007 сохраняющей силу в течение 2 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа – Демьянов А.Н., по доверенности от 24.11.2008 № 25 действующей до 31.12.2008 (личность установлена удостоверением); Власюк Т.М., по доверенности от 12.12.2008 № 24 действующей до 31.12.2008 (личность установлена удостоверением);

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 21.07.2008 по делу № А81-1582/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская инновационная компания «Гефест» (ООО «Гефест», общество, заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (налоговый орган инспекция) и обязании совершить возврат излишне уплаченного налога в размере 4 582 293 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с марта 2006 г. по июнь 2007 г. в размере 4485300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с момента подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога и до момента обращения общества в арбитражный суд истек месячный срок предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для рассмотрения такого заявления и вынесения соответствующего решения.

Удовлетворяя требования заявителя о возврате сумм налога налогоплательщику, арбитражный суд исходил из того, что в момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица действовал Федеральный закон от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес», в связи с чем в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» оно вправе в марте 2006 года - июне 2007 года уплачивать налог на игорный бизнес по ставке в размере 750 руб. за каждый игровой автомат.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщиком было подано заявление о возврате сумм налога одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций, которыми суммы налога к уплате были уменьшены по сравнению с первоначальными налоговыми декларациями. По мнению налогового органа решение о возврате сумм налога может быть вынесено лишь по результатам камеральных налоговых проверок в случае подтверждения правомерности уменьшения налогоплательщиком сумм налога к уплате, так как только в этом случае у заявителя образуется переплата по налогу.

Учитывая, что по результатам проверок налоговый орган вынес решения, которыми признал необоснованным уменьшение сумм налога к уплате, то у инспекции в силу отсутствия переплаты по налогу не имеется оснований для возврата сумм налога, а, следовательно,  у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования общества об обязании вернуть ООО «Гефест» излишне уплаченный налог.

Налогоплательщик в апелляционный суд отзыв на жалобу инспекции не представил.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что переплаты со стороны общества на момент окончания камеральной проверки не было.

Представителем налогового органа так же было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: 16 решений по камеральным проверкам и 16 налоговых деклараций. Представитель инспекции пояснил, что инспекция не ходатайствовала о приобщении указанных документов, поскольку считала, что этого делать не нужно, так как решения в законную силу не вступили.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении  ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать, в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель общества просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская инновационная компания «Гефест» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС РФ по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа 24 ноября 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1038602007432.

09.03.2004 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту ООО «Западно-Сибирская инновационная компания «Гефест» выдана лицензия № 004150 на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, срок действия которой с 09 марта 2004 года по 09 марта 2009 года.

Также из материалов дела следует, что приказом № 018 от 15 марта 2006 года ООО «Западно-Сибирская инновационная компания «Гефест» создало обособленное подразделение Общества в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Губкинский.

22 февраля 2008 года Общество обратилось в Инспекцию ФНС РФ по г. Губкинский ЯНАО с заявлением, в котором   просит  налоговый   орган  осуществить  возврат   излишне  уплаченного налога на игорный бизнес  за  обособленное   подразделение, расположенное в городе Губкинский за период с 15 марта 2006 года по июнь 2007 года в общем размере с учетом уточнений 4485300 руб.

Одновременно с означенным заявлением налогоплательщик 22.02.2008 представил уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года - июнь 2007 года, в которых определяя сумму налога к уплате применил налоговую ставку в меньшем размере по сравнению с первоначальными декларациями, а именно – 584 руб. с игрового автомата.

Согласно актам налоговых проверок указанных деклараций налоговый орган признал применение означенной ставки налога не правомерной, определив ее в размере 7500 руб.

Учитывая, что в предусмотренный статьей 78 НК РФ месячный срок для вынесения решения по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога инспекция такого решения не вынесла, общество 23.04.2008 обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Важно отметить, что в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщик уточнил свои требования в части взыскания сумм налогов, произведя расчет излишне уплаченного налога путем вычитания из сумм налога определенных по ставке 7500 рублей сумм налога определенных по ставке 750 рублей, установленной действовавшим в момент регистрации деятельности общества Федеральным законом от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес».

Решением от 21.07.2008 по делу № А81-1582/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции ошибочно указал, что с момента подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога и до момента обращения общества в арбитражный суд истек месячный срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ для рассмотрения такого заявления и вынесения соответствующего решения.

Так, согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 указал, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ (примеч.: в действующей редакции НК РФ пункт 6 статьи 78), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Как уже было отмечено выше, 22.02.2008 одновременно с заявлением налогоплательщик представил в инспекцию ряд уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес. Согласно актам налоговых проверок за март 2006 года – июнь 2007 года камеральные налоговые проверки означенных периодов окончились 20.05.2008, то есть на момент обращения налогоплательщика в арбитражный суд  с заявлением (24.03.2008) у налогового органа еще не возникла обязанность по вынесению решения о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом отсутствии бездействия налогового органа нарушающего законные права и интересы заявителя, что в силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на отказ в удовлетворении названного требования ООО «Гефест».

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с налогового органа сумм излишне уплаченных налогов правомерным.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод подателя жалобы об отсутствии у Общества права применить ставку налога на игорный бизнес, которая имела место на момент его регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

На момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица ставка налога на игровой автомат, установленная Федеральным законом «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.1998 № 142-ФЗ, составляла 7,5 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» Федеральный закон от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» признан утратившим силу с 01.01.2004.

С 01.01.2004 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2003 № 51-ЗАО «О ставках налога на игорный бизнес», согласно которому ставка налога на игорный бизнес была установлена в размере 5 250 руб. С 19.07.2005 ставка установлена в размере  7 500 руб.

Согласно статье 9 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату регистрации Общества - 2003 год) субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

Постановлением от 19.06.2003 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения, ее изменение в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.

Руководствуясь названными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности использования Обществом льготы