Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А70-5430/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тюменской области, в том числе земельными участками. Решения и распоряжения Департамента, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех органов исполнительной власти области, государственных и казенных предприятий, учреждений Тюменской области, иных организаций.

В силу изложенного, распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность ОАО «Тюменьобщепит» обязательно и для его смежных землепользователей в части границ, местоположения и площади предоставленного земельного участка, в том числе и для ООО «Вариант».

Таким образом, запрошенные ООО «Вариант» распоряжение и договор купли-продажи, относящиеся к деятельности ОАО «Тюменьобщепит» затрагивают права и законные интересы ООО «Вариант» как смежного землепользователя. А поскольку запрошенные документы затрагивают права ООО «Вариант», и не относятся к документам с ограниченным доступом, то у Департамента имущественных отношений отсутствовали основания для отказа в выдаче копий этих документов. Отказ же в их предоставлении нарушает права ООО «Вариант» как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются этими документами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что нарушение прав и законных интересов ООО «Вариант» отказом Департамента в предоставлении запрошенных документов заключается не в том, что запрошенные документы (распоряжение и договор купли-продажи) нарушают права ООО «Вариант», а в том, что ООО «Вариант» как смежный землепользователь имеет право на получение этих документов, поскольку они затрагивают его права и законные интересы, в частности право знать каким образом была закреплена в договоре граница его и смежных землепользователей участков. После получения этих документов ООО «Вариант» может ставить вопрос о законности определения этих границ, и как следствие, определить нарушают они его права и законные интересы или нет.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела не подлежит выяснению вопрос о том, нарушены ли права ООО «Вариант», как смежного землепользователя. В рамках настоящего дела установлению подлежит вопрос о том, имелись ли у Департамента основания для отказа в выдаче запрошенных документов.

Поскольку, как указано выше, Законом об информации предусмотрено, что для получение от государственных органов информации, необходимо соблюдение условий о том, что данная информация касается их прав и обязанностей, и о том, что к данной информации не ограничена доступ, а такие условия в данном случае соблюдены, то отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права ООО «Вариант» на получение этой информации.

В силу изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, выводы суда являются правильными и не противоречат друг другу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд отклоняет исходя из следующего.

Нормы статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют проведение предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 2, 3 данной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании требуется обязательное наличие согласия лиц, участвующих в деле, и их присутствие в предварительном заседании только в случае, если суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного. Если же суд назначает дело к рассмотрению в судебно заседании на другую дату, то соблюдение данного требования требуется.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2008 принято к производству заявление ООО «Вариант», и назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2008.

16.09.2008 по итогам предварительного судебного заседания, в котором принимали участие представители заявителя и заинтересованного лица, суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 07.10.2008.

Таким образом, при переходе к рассмотрению дела в судебном заседании суд первой инстанции не допустил нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2008 суд отложил рассмотрение дела на 20.10.2008, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Тюменьобщепит».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 данной статьи).

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом закон, указывая на рассмотрение дела с самого начала, не говорит о необходимости перехода к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании. Из данной нормы следует, что после привлечения к участию в деле третьего лица суд сначала осуществляет все мероприятия, проводимые при рассмотрении дела в судебном заседании (исследование доказательств, прения сторон и прочее).

В данном случае, суд привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Тюменьобщепит», отложил рассмотрения дела на 20.10.2008, и в судебном заседании 20.10.2008 с соблюдение установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований и правил проведения судебного заседании вынес оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ОАО «Тюменьобщепит» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Тюменьобщепит», в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «Тюменьобщепит».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2008 по делу № А70-5430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова