Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-7168/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                Дело №   А75-7168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5292/2008)  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  04 сентября 2008 года  по делу № А75-7168/2007 (судья  Кущева Т.П.) по иску  Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании 639154,94 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  - представителя Ангеловой О.Л. по доверенности от 07.08.2008 № 166/08;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – представителя Васильева А.Н. по доверенности от 27.12.2007 № 191,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 № 5798 в сумме 357138,28 рублей,  договорной пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 41769,12 рублей (в редакции заявления об уточнении размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции, л.д. 91 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2008 по делу № А75-7168/2008 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что изменение размера арендной платы произведено истцом в одностороннем порядке без соблюдения требований, установленных законом и договором.

Постановлением суда кассационной инстанции  решение суда от 20.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции суд посчитал, что выводы, изложенные в решении, касающиеся необоснованного увеличения истцом размера арендной платы, сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции даны указания исследовать представленные в дело доказательства, рассмотреть и дать оценку действиям сторон относительно установления размера арендной платы, проверить обоснованность предъявленной суммы задолженности по арендной плате и пени.

При новом рассмотрении исковые требования Комитета удовлетворены в заявленной сумме (с учетом уточнения суммы иска).

Суд первой инстанции указал, что с 23.03.2007 расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 № 29-п «Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю». Учитывая, что стоимость арендной платы за пользование землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности,  должна определяться на основании установленной уполномоченным органом ставки арендной платы, представленный истцом расчет по состоянию на 20.10.2007 с применением ставок, установленных Думой Сургутского района, является обоснованным.

Общество обратилось с апелляционной  жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой  указывает следующее:

- ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору аренды № 5798 от 15.12.2004, что подтверждается представленными суду платежными документами.  Истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, что предъявленная ко взысканию  сумма образовалась за счет разницы между ставками арендной платы, утвержденными Постановлением правительства ХМАО от 17.02.2003 № 29-п и Решением Думы Сургутского района  от 18.11.2005 № 377. Между тем, расчет задолженности произведен истцом за период с 01.01.2004 по 20.10.2007, то есть за период, превышающий срок действия Решения Думы Сургутского района от 18.11.2005 № 377;

- истец в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2.2, 8.1. договора № 5798 изменил размер арендной платы в одностороннем порядке, применив новый базовый размер арендной платы,  так  как дополнительного соглашения о внесении изменений в существенные условия договора сторонами не заключалось;

- истец не представил доказательств, подтверждающих его право и полномочия на распоряжение спорным земельным участком, а также на установление базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной  собственности до разграничения государственной собственности на земельные участки данной категории;

- признание судебным решением недействительными действий  органа местного самоуправления по мотиву несоответствия их закону и превышения полномочий освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату в размере, определенном на основании решения Думы Сургутского района.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Комитета выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.  Считает, что  применение истцом ставок арендной платы, установленных Решением Думы,  до момента признания его недействительным,  то есть до 23.03.2007,  правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в иске необходимо отказать.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 15.12.2004 № 5798 Обществу на срок до 09.06.2009 в целях расширения гидронамывного карьера грунта № 46 на Чумпасском лицензионном участке предоставлен земельный участок площадью 9,0299 га с кадастровым номером 86:03:053903:0009, расположенный: Чумпасское месторождение нефти Сургутского района Тюменской области.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Полагая, что обязанность по внесению арендной платы в установленных договором размере и порядке исполняется ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности за период с января 2006 по 23.03.2007 произведен истом, исходя из ставок арендной платы, установленных решением Сургутской районной Думы от 18.11.2005 № 377, а начиная с 23.03.2007 – (в связи с отменой данного решения) в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 № 29-п.

Правомерность такого расчета истец обосновал ссылками на пункт 2.2. договора аренды, согласно которому размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы не чаще одного раза в год.

Оценив представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска.       

1. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Это означает, что по данному условию между сторонами должно быть достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 1  статьи 432 ГК РФ.

Уполномоченными органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления могут устанавливаться лишь порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  но не размер арендной платы.

Изменение размера арендной платы за земельный участок является изменением существенного условия договора аренды, а, следовательно,  изменением содержания обременения (пункт 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", рекомендованного к применению Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59).

Изменение размера арендной платы в договоре аренды земельного участка, зарегистрированном в установленном законом порядке, может считаться состоявшимся только с момента регистрации такого изменения.

Доводы истца о праве на одностороннее изменение размера арендной платы опровергаются условиями самого договора.

Так, названный договор не содержит указания на момент, с которого перерасчет, сделанный арендодателем, становится обязательным для арендатора.

Напротив, пунктом 8.1. стороны договорились, что любые изменения в договор считаются действительными только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Исходя из того, что размер арендной платы является существенным условием договора, арендатор имеет неотъемлемое право знать в любой момент действия договора, сколько именно он обязан платить арендодателю за арендуемый земельный участок.

Поэтому  отсутствие в договоре условия о том, с какого момента перерасчет, сделанный арендодателем, становится обязательным для арендатора, означает, что сторонами не достигнуто соглашение о праве арендатора на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Содержание пункта 2.2. договора в совокупности с другими условиями свидетельствует о том, что в случае изменения базовых размеров арендной платы арендодатель вправе требовать внесения изменений в договор на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

2. Доводы заявителя о неприменении к отношениям сторон решения Сургутской районной Думы от 18.11.2005 № 377 (далее решение № 377)  являются правильными.

Истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, что предъявленная ко взысканию  сумма образовалась за счет разницы между ставками арендной платы, утвержденными Постановлением правительства ХМАО от 17.02.2003 № 29-п и Решением Думы Сургутского района  от 18.11.2005 № 377.

Как следует из пункта 3 названного решения базовые ставки, закрепленные в нем, применяются к землям, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Сургутского района в пределах их полномочий.

Согласно пункту 10 Федерального Закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия решения № 377, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Законодательством, в том числе законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено иное, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2008 г. N 12079/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 1 сентября 2003 года дело N Ф04/4401-953/А03-2003; Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А41/9775-07; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2008 г. по делу N А57-1751/07-2).

На дату принятия решения № 377 в Ханты-Мансийском автономном округе действовал Закон Ханты-Мансийского автономного округа № 26-оз от 3.05.2000 года в актуальной редакции «Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории Ханты-Мансийского автономного округа», согласно подпункту а пункта 2 части 1 статьи 4 которого к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на эти земельные участки и, в том числе, предоставление земельных участков вне земель поселений в аренду.

Следовательно, муниципальное образование Сургутский район не имело полномочий на распоряжение земельным участком по договору № 5798.

Распоряжение этим участком было осуществлено Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем издания распоряжения № 559-рп от 9.06.2004 года (том 1 лист дела 92).

А значит, решение № 377 не может распространяться на отношения истца и ответчика по договору № 5798.

Как правильно указал представитель ответчика, распоряжение  Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 559-рп от 9.06.2004 года не содержит указания на передачу полномочий по распоряжению земельным участком муниципальному образованию.

Администрации муниципального образования всего лишь поручалось заключить договор.

Следовательно, в спорный период арендатор обязан был уплатить арендную плату в размере, предусмотренном договором.

Задолженности по обязательствам, установленным договором у арендатора нет, поэтому оснований для взыскания  долга по арендной плате не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что при рассмотрении аналогичного по обстоятельствам  спора по делу № А75-6959/2007 между теми же сторонами все три судебные инстанции (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7.02.2008 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9.10.2008 года № Ф04-6187/2008(13253-А75-4) отказали в удовлетворении требований Комитета к Обществу,  вытекающих из одностороннего изменения размера арендной платы на основании Решения № 377.

При таких обстоятельствах оставление в силе оспариваемого решения по настоящему делу  противоречит принципу правовой определенности, в силу которого каждый вправе знать свои права