Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А81-1201/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

на проведение капитального ремонта объектов федеральной собственности, находящихся на балансе Общества и переданных заявителю на основании договоров о безвозмездной передаче имущества, было затрачено 53 702 671 рублей.

27.11.2008 в соответствии с протоколом от 28.05.2008 ООО «Газпром трансгаз Югорск» перечислило в адрес заявителя 18 574 528 рубля (л.д. 128 т.4).

Таким образом, утверждение Администрации о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан без учета финансово-экономических интересов заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Что касается довода заявителя о том, что многоквартирный дом, жилые помещения, которые принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны, не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, передаваемый одному новому собственнику, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемым распоряжением в собственность Администрации передается лишь имущество, составляющее казну Российской Федерации, иного имущества заявителю обжалуемым ненормативным правовым актом не передается.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением ТУ Росимущества по ЯНАО от 16.12.2008 № 624-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления от 20 декабря 2007 года № 785-р» согласно которому, пункт 2 распоряжения заинтересованного лица изложен в следующей редакции: «Передать безвозмездно в собственность муниципального образования поселок Ягельный имущество, составляющее казну Российской Федерации, за исключением жилых помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности, согласно приложению к настоящему распоряжению».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требования Администрации надлежит отказать.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного Положения указанного Кодекса следует учитывать, что, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

При этом государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов, в том числе с апелляционными жалобами и кассационными жалобами, когда они выступают в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящем случае Администрация относится к лицам, которым действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов.

Администрация, являясь заявителем по делу, участвовала с целью защиты публичных интересов муниципального образования.

Следовательно, с нее не может быть взыскана в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» государственная пошлина, уплаченная последним за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, а потому уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования администрации муниципального образования поселок Ягельный к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2007 № 785-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования поселок Ягельный» и распоряжения от 26.12.2007 года № 805-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления от 20.12.2007 № 785-р» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», расположенному по адресу: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица Мира, 15, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков