Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-5400/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

Дело № А75-5400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5443/2008) Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-курсовой пункт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2008 по делу № А75-5400/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-курсовой пункт»

к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным отказа в удовлетворении заявления учредителя об изменении срока действия лицензии с одного года на три года; о возложении обязанности по оформлению и выдаче лицензии на право осуществления образовательной деятельности на период с 03.03.2008 по 02.03.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-курсовой пункт» - генеральный директор Пономарев Н.Т. на основании решения от 17.11.2003;

от Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Мочалов С.Ю. по доверенности от 01.07.2008 № 9, сохраняющей силу до 31.12.2008;

установил:

решением от 08.09.2008 по делу № А75-5400/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа прекратил производство по делу в части требований Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-курсовой пункт» (далее по тексту – НОУНПО «Учебно-курсовой пункт», Учреждение) о признании недействительным изданного Службой по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры, Служба) Приказа от 03.03.2008 № 203 «О лицензировании образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения Начального профессионального образования «Учебно-курсовой пункт» г. Пыть-Ях» в части, устанавливающей действие лицензии на срок один год.

В части требований Учреждения о признании неправомерными действий Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления учредителя НОУНПО «Учебно-курсовой пункт» об изменении срока действия лицензии, оформленном в виде письма от 05.06.2008 № 820, и возложении на Службу по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры обязанности по оформлению и выдаче лицензии НОУНПО «Учебно-курсовой пункт» на право осуществления образовательной деятельности в период с 03.03.2009 по 02.03.2011 без проведения экспертизы, взыскании со Службы понесенных Учреждением судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., - суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств незаконности обжалуемых действий Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры, и доказательств нарушения прав и законных интересов Учреждения.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796, соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган документ, подтверждающий владение, пользование или распоряжение имуществом, необходимым для осуществления учебного процесса, на весь период срока действия лицензии. Поскольку Учреждением представлен в лицензирующий орган договор субаренды имущества сроком действия 11 месяцев, то лицензирующий орган правомерно выдал лицензию сроком на один год – на весь срок действия договора субаренды. При подаче заявления об изменении срока действия лицензии новых документов Учреждением не представлено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796, установлено, что лицензия выдается на срок не менее трех лет. По заявлению соискателя лицензии она может быть выдана на меньший срок. Учреждение с таким заявлением не обращалось, а иных оснований для уменьшения срока действия лицензии законодателем не предусмотрено.

Учреждение считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что лицензия выдана на срок действия договора аренды, поскольку срок действия лицензии истекает 02.03.2009, а срок действия договора аренды – 13.06.2009, в силу чего лицензирующий орган, признав необходимым приведение срока действия лицензии в соответствии со сроком действия договора аренды, должен был выдать лицензию сроком на одни год и четыре месяца и получить заявление Учреждение об уменьшении срока действия лицензии до указанного.

Учреждение со ссылкой на пункт 27 Положения о лицензировании считает неверным вывод суда о том, что срок предоставления лицензии на ведение образовательной деятельности зависит от срока, в течении которого соискатель имеет право владеть и пользоваться зданиями и помещениями, необходимыми для осуществления образовательного процесса, поскольку законом допускается изъятие и отчуждение закрепленного за образовательным учреждением имущества и до истечения срока действия лицензии. Кроме того, договор аренды может быть заключен и на неопределенный срок, что не исключает возможности получения лицензия.

Учитывая, что срок курсового обучения в НОУНПО «Учебно-курсовой пункт» составляет 5 месяцев, Учреждение гарантирует обучающимся лицам возможность реализовать право на обучение, пользование необходимой материально-технической базой в течение всего срока обучения.

Служба по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению.

Служба считает выводы суда первой инстанции правомерными, а также ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение отказалось от требований о признании недействительным приказа Службы от 03.03.2008 № 203 в части, устанавливающей действие лицензии на один срок. Отказ судом первой инстанции принят, производство по делу в этой части прекращено. В силу данных обстоятельств Учреждение не вправе ссылаться на неправомерность выдачи лицензии сроком на один год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Учредитель НОУНПО «Учебно-курсовой пункт» обратился в Службу по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры с заявлением о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности сроком на пять лет.

Для получения лицензии учреждение представило в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796.

Руководителем Службы Стребковой Н.В. 01.02.2008 был издан приказ № 75 «О создании Экспертной комиссии и проведения выездной лицензионной экспертизы».

Экспертная комиссия в ходе проведения лицензионной экспертизы установила соответствие условий осуществления образовательного процесса, предложенных Учреждением, предъявляемым требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм.

На основании заключения Экспертной комиссии руководителем Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры Стребковой Н.В. был издан Приказ от 03.03.2008 № 203 «О лицензировании образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения Начального профессионального образования «Учебно-курсовой пункт» г.Пыть-Ях».

В соответствии с данным Приказом НОУНПО «Учебно-курсовой пункт» была выдана лицензия (Серия А, Регистрационный № 202) на право осуществления образовательной деятельности в период с 03.03.2008 по 02.03.2009.

Далее Учреждение обратилось в Службу по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры с заявлением об изменении срока действия лицензии с одного года на пять лет.

Письмом от 05.06.2008 исх. № 820 Служба по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры уведомила Учреждение об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что Учреждением не представлены документы, подтверждающие право владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока действия лицензии – пяти лет.

Учреждение, полагая, что действия Службы не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о: признании недействительным приказа Службы от 03.03.2008 № 203 «О лицензировании образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения Начального профессионального образования «Учебно-курсовой пункт» г.Пыть-Ях» в части, устанавливающей действие лицензии на срок один год; признании недействительным отказа Службы в удовлетворении заявления учредителя НОУНПО «Учебно-курсовой пункт» об изменении срока действия лицензии, оформленной в виде письма от 05.06.2008 года № 820 и возложении на Службу обязанности по оформлению и выдаче Учреждению лицензии на право осуществления образовательной деятельности на срок три года в период с 03.03.2008 по 02.03.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании недействительным приказа Службы от 03.03.2008 № 203 «О лицензировании образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения Начального профессионального образования «Учебно-курсовой пункт» г.Пыть-Ях» в части, устанавливающей действие лицензии на срок один год, в связи с отказом Учреждения от требований в этой части.

В удовлетворении остальной части требований Учреждения судом было отказано.

Означенное решение обжалуется учреждением в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее по тексту – Закон об образовании) право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Пункт 7 данной статьи устанавливает, что лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Согласно подпункту 11 статьи 28 Закона об образовании установление порядка лицензирования и государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования.

В соответствии с указанными требованиями Закона об образовании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее по тексту – Положение о лицензировании), пункт 14 которого определяет, что лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается на основании заключения экспертной комиссии.

Согласно пункту 9 статьи 33 Закона об образовании и пункту 17 Положения о лицензировании предметом и содержанием экспертизы является, в том числе, установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых соискателем лицензии, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса.

При этом указанные нормативные акт не предусматривают ни возможности, ни порядка изменения срока действия выданной лицензии.

В данном случае 03.03.2008 Учреждению уже была выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности сроком действия до 02.03.2009. Соответственно при отсутствии установленной законом возможности изменения срока действия лицензии, у Службы