Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А46-3841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

касающиеся отношений с ООО «Строительная индустрия»:

договор субподряда от 01.03.2004 (том 2, лист дела 36-37); договор субподряда от 01.07.2004 (том 2, лист дела 54-55);

счета-фактуры № 15 от 09.04.2004, № 17 от 10.04.2004, № 18 от 13.04.2004, № 19 от 13.04.2004, № 20 от 14.04.2004, № 21 от 15.04.2004, № 28 от 20.04.2004, № 29 от 23.04.2004, № 36 от 30.04.2004, № 48 от 20.05.2004, №№ 83-85 от 30.06.2004, № 105 от 19.07.2004, № 148 от 10.09.2004 (см. том 2), выставленные от имени ООО «Строительная индустрия»;

соответствующие счетам-фактурам справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), акты приемки-сдачи выполненных СМР (том 2, лист дела 72-112);

книга покупок за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 (том 1, лист дела 114-128).

Вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Строительная индустрия» Миронова Н.А.

Налоговым органом данные документы не были приняты как надлежащие в связи с тем, что содержащиеся в них сведения содержат недостоверную информацию.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не были получены документы от ООО «Технострой+» и ООО «Строительная индустрия», подтверждающие сделки с ООО «Омскдорстройсервис», так как эти организации не находятся по юридическому адресу, а фактическое их место нахождение установить невозможно.

В результате проведенных встречных налоговых проверок Инспекция установила следующие обстоятельства относительно ООО «Технострой+»: учредителем общества являлся Брейкин Владимир Викторович; с 20.11.2003 руководителем числится Носенко Игорь Алексеевич; расчетный счет юридического лица закрыт 11.02.2005; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года с незначительными оборотами; основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий, лицензии на этот вид работ нет; численность работников организации составляет один человек; основные средства на балансе предприятия отсутствуют; согласно опросу Носенко И.А. он за определенную плату согласился зарегистрировать на свое имя фирму; фактически финансово-хозяйственной деятельностью организации не руководил.

Относительно ООО «Строительная индустрия» (см. справку о проведении встречных налоговых проверок от 18.01.2007 № 03-10/375 ДСП – том 1, лист дела 53-54): руководителями общества являлись: с 22.05.2003 по 18.05.2004 – Миронов Н.А., с 18.05.2004 – Жук В.В., с 06.07.2005 – Лемешев О.Д.; основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий, лицензии на этот вид работ нет; последняя отчетность представлена за июнь 2004 года с незначительными оборотами; численность общества составляет один человек; основные средства на балансе организации отсутствуют; согласно объяснениям Миронова Н.А. он какого-либо отношения к деятельности ООО «Строительная индустрия» не имеет; с 19.05.2004 Миронов Н.А. официально не являлся руководителем организации; подпись Миронова Н.А. под его объяснением визуально не соответствует подписи, имеющейся на первичных документах; по юридическому адресу общество отсутствует.

В жалобе указано на то обстоятельство, что оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области Снытко И.А. проведены следственные мероприятия, в ходе которых зафиксирован факт выполнения всех ремонтных работ по договорам субподряда должностными лицами ООО «Омскдорстройсервис»; на основании чего возбуждено уголовное дело.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах обществ, о подписании их лицами, фактически не являвшимися их руководителями, что позволяет считать сделки ООО «Омскдорстройсервис» с указанными юридическими лицами ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Омскдорстройсервис», вступив в хозяйственные отношения с ООО «Строительная индустрия» и ООО «Технострой+» не проявило должной осмотрительности, а действовало с целью получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы, обоснованно отклонил данные доводы налогового органа.

Факт представления практически «нулевой» налоговой отчетности либо непредставление ее вообще, как верно отмечено судом, свидетельствует о невыполнении ООО «Строительная индустрия» и ООО «Технострой+» требований законодательства о бухгалтерском учете и о налогах, закрепляющего соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов. Данное обстоятельство не может быть принято как основание для квалификации сделки как мнимой. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с надлежащим исполнением контрагентом налогоплательщика его налоговых обязанностей.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие на балансе основных и оборотных средств, численность работников обществ (один человек) не свидетельствует о недобросовестности ООО «Омскдорстройсервис» как налогоплательщика.

Из объяснений Миронова Н.А. от 13.04.2005 (том 1, лист дела 55) видно, что он по предложению Захарова В. за 100 руб. согласился поставить свою роспись на каких-то документах; на него было зарегистрировано ООО «Строительная индустрия». То обстоятельство, что Миронов Н.А. сам непосредственно не участвовал в хозяйственной деятельности организации, не свидетельствует об отсутствии у общества правоспособности.

Довод Инспекции о том, что подпись Миронова Н.А. на объяснении не соответствует подписи в представленных первичных документах, несостоятельна, так как данный вывод сделан на основе визуального сравнения, почерковедческой экспертизы в данном случае не проводилось.

Не может быть принята судом ссылка на объяснения Носенко И.А. от 20.04.2006 (том 1, лист дела 81-83), согласно которым в 2003 году по предложению некого Станислава Викторовича он согласился зарегистрировать на свое имя за 3 000 руб. фирму ООО «Технострой+». То обстоятельство, что Носенко И.А. сам непосредственно не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации, также не свидетельствует об отсутствии у общества правоспособности.

Правомерно не принят судом и довод налогового органа о том, что Брейкин В.В. (ООО «Технострой+») и Миронов Н.А. (ООО «Строительная индустрия») не имели права подписывать первичные документы, поскольку с 20.11.2003 руководителем ООО «Технострой+» значился Носенко И.А., а ООО «Строительная индустрия» - Жук В.В. (с 19.05.2004).  Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать передачу полномочий от одних руководителей другим у контрагентов.

Таким образом, указанные налоговым органом обстоятельства, не являются безусловным и достаточным основанием к выводу, что ООО «Омскдорстройсервис», вступив с ООО «Строительная индустрия» и ООО «Технострой+» в договорные отношения, действовало с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств связи ООО «Омскдорстройсервис» с якобы недобросовестными контрагентами, не доказал, что Общество изначально знало о их недобросовестности. Поэтому представленные Обществом первичные документы являются надлежащим подтверждением произведенных расходов и права на вычет по НДС.

Что касается отсутствия у обществ лицензии, то, как верно отметил суд, в материалах дела есть копия лицензии ООО «Строительная индустрия» регистрационный номер ГС-6-55-02-27-0-5507065413-001172-1 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 3, лист дела 114); копия лицензии ООО «Технострой+» регистрационный номер ГС -6-55-02-27-0-5501073633-001607-1 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 3, лист дела 115-117).

Согласно письму Омского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 31.10.2007 № 751/317 (том 3, лист дела 113) срок действия лицензии ООО «Технострой+» истек 31.05.2007, а действие лицензии ООО «Строительная индустрия» аннулировано решение суда от 25.07.2006.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано несоответствие документов, представленных на проверку ООО «Омскдорстройсервис», требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, правилами, установленными пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагаются на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком представлены все документы, необходимые для получения налоговых вычетов и подтверждения расходов, а выводы налогового органа не основаны на достаточных доказательствах, пришел к обоснованному выводу о недействительности решения от 30.03.2007 № 6 в части НДС и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В силу требований подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области уплачена пошлина по квитанции СБ 2231/0031 от 25.01.2008 в размере 2 000 руб. То есть, 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьями 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46-3841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области, расположенной по адресу: 646070, р.п. Москаленки, улица Комсомольская, дом 85, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 2231/0031 от 25.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков