Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n  А70-3364/23-2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                              Дело № А70-3364/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5052/2008) Бачурина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2008 года по делу № А70-3364/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Бачурина Дмитрия Геннадьевича к Бабушкину Денису Константиновичу, Шакирянову Алексею Андреевичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина», о  признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале,

в судебном заседании приняли участие:

от Шакирьянова Алексея Андреевича– представитель Касимов А.Х. по доверенности от 08.07.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Бачурина Дмитрия Геннадьевича – представитель не явился,

от Бабушкина Дениса Константиновича – представитель не явился,

от ООО «Юридическая фирма «Юстина» – представитель не явился,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина» (далее- ООО «ЮФ «Юстина») Бачурин Дмитрий Геннадьевич 05.06.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Бабушкину Денису Константиновичу, Шакирьянову Алексею Андреевичу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества ООО «ЮФ «Юстина», заключенного ответчиками.

В обоснование иска Бачурин Д.Г. со ссылками на пункты 4, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее– Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пункт 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на недействительность заключенного ответчиками договора уступки доли, поскольку ни Бачурин Д.Г., ни ООО «ЮФ «Юстина» не были извещены о продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей Бабушкину Д.К., и о состоявшейся уступке доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮФ «Юстина» (определение суда от 07.06.2008).

До принятия судом решения по делу Бачурин Д.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указал дополнительные основания для признании сделки уступки недействительной, а именно: протоколом общего собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» от 12.03.2007 подтверждается принятие участниками общества единогласного решения о внесении в устав ООО «ЮФ «Юстина» положений, запрещающих отчуждение участником его доли (части доли) третьим лицам. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оспариваемый договор уступки противоречит пунктам 14.1, 14.3 устава ООО «ЮФ «Юстина», пункту 2 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Бачурин Д.Г. также просит обязать Шакирьянова А.А. вернуть Бабушкину Д.К. 50 % доли в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина».

Исковые требования рассмотрены судом с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2008 по делу № А70-3364/23-2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что противоречие условий договора уступки уставу общества не влечет ничтожности указанного договора, такой договор является оспоримым. Продажа доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки также не свидетельствует о ничтожности такой сделки, поскольку в этом случае любой участник общества либо само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Истцом требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору уступки от 07.08.2007 не заявлялось. Относительно доводов истца о наличии в уставе ООО «ЮФ «Юстина» ограничений, запрещающих продажу доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, суд указал, что такие изменения в уставе ООО «ЮФ «Юстина» не зарегистрированы, и истцом не доказано, что приобретатель доли по оспариваемому договору – Шакирьянов А.А. знал об этих ограничениях.

Возражая против принятого судом решения, Бачурин Д.Г. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права (статьи 161 АПК РФ).

Шакирьянов А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бабушкин Д.К. и ООО «ЮФ «Юстина» в своих письменных отзывах на апелляционную жалобу доводы Бачурина Д.Г. поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шакирьянова А.А. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Бачурина Д.Г., Бабушкиным Д.К. и ООО «ЮФ «Юстина» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных участников процесса. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрении в отсутствие представителей Бачурина Д.Г., Бабушкина Д.К., и ООО «ЮФ «Юстина».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменные отзывы на неё, выслушав представителя Шакирьянова А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент учреждения ООО «ЮФ «Юстина» участниками общества являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале - 50%), Бачурин Д.Г. (доля в уставном капитале - 50%) -  статья 2, пункт 5.4 статьи 5 устава ООО «ЮФ «Юстина».

Впоследствии Бабушкин Д.К. уступил свою долю в уставном капитале Шакирьянову А.А. на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина» (договор уступки датирован 07.08.2007).

Доля передана по акту приема-передачи от 07.08.2007.

В соответствии с условиями договора Бабушкин Д.К. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Шакирьянову А.А. (приобретателю) долю в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина» в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., по цене и на условиях договора, а Шакирьянов А.А. обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за неё Бабушкину Д.К. 5 000 руб. С момента подписания договора право собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества переходит от участника к приобретателю.

  Полагая, что договор уступки доли в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина» является ничтожной сделкой, противоречащей пунктам 2, 4, 6 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктам 14.1, 14.3 устава ООО «ЮФ «Юстина», статье 174 ГК РФ, Бачурин Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что спариваемым договором нарушено преимущественное право покупки доли (части доли) участников общества, общество не было уведомлено об уступке, кроме того, указанная сделка совершена в нарушение запрета на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина».

 В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 Устава ООО «ЮФ «Юстина» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьим лицам; участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением участников не установлен иной порядок осуществления данного права.

Бачурин Д.Г., обращаясь 05.06.2008 в Арбитражный суд Тюменской области с иском, указывал, что ни он, ни ООО «ЮФ «Юстина» не получали уведомлений об уступке Бабушкиным Д.К. своей доли в уставном капитале Шакирьянову А.А. При этом истец ссылался на пункт 4 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. 

Затем, 08.08.2008 Бачурин Д.Г. уточнил исковые требования и указал, что в марте 2007г. участниками ООО «ЮФ «Юстина» принято решение о дополнении устава ООО «ЮФ «Юстина» положениями, запрещающими отчуждение участником ООО «ЮФ «Юстина» его доли или части доли в обществе третьим лицам.

Протокол общего собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» от 12.03.2007, содержащий это решение, представлен Бачуриным Д.Г. с указанными уточнениями иска.

До 08.08.2008 истец не ссылался на установленные участниками ООО «ЮФ «Юстина» ограничения в части продажи доли общества третьим лицам, с исковым заявлением представил устав ООО «ЮФ «Юстина» в его первоначальной редакции.

При этом судом первой инстанции установлено, что изменения в устав ООО «ЮФ «Юстина» не зарегистрированы, о чем свидетельствует справка Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 24.03.2008 № 05-15/4837. Указанное обстоятельство не отрицается также Бачуриным Д.Г. и Бабушкиным Д.К.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

 Однако Бачурин Д.Г. не доказал, что на момент совершения оспариваемого договора Шакирьянов А.А. знал или должен был знать о запрете участникам общества на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, в связи с чем по указанному основанию суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорной сделки недействительной.

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку изменения в устав ООО «ЮФ «Юстина» в части запрета на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам в  установленном законом порядке не зарегистрированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Шакирьянов А.А. знал или должен был знать об их наличии. Сам Шакирьянов А.А. осведомленность о принятом участниками общества ограничении отрицает.

 Довод истца о нарушении оспариваемым договором преимущественного права покупки доли (части доли) участников общества также обоснованно сочтен судом первой инстанции не влекущим  признание договора уступки доли недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте «е» пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительность такой сделки.

Таким образом, статьей 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный способ восстановления прав участников общества, не уведомленных о продаже доли в уставном капитале. Оснований для признания недействительными договоров уступки, заключенных без уведомления участников общества, не имеется.