Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А70-956/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                              Дело №   А70-956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5692/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 02 октября 2008 года, вынесенное по делу №А70-956/3-2008 (суд в составе: председательствующего судьи Н.Г. Трубициной, судей  И.А. Опольской, С.А. Дорониной) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСКЭВ-Холдинг»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – не явились, извещены;

от  ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ» - не явились, извещены;

от временного управляющего ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ» Редькина В.В. – не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роскэв-Холдинг» (далее - ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ»,  должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу № А70-956/3-2008 в отношении ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) по существу назначено на 02.10.2008 в 09 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 производство по делу №А70-956/3-2008 о признании ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом), с применением в отношении него упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 в пользу арбитражного управляющего Редькина В.В. взыскано 35 239 рублей 20 копеек, из них: вознаграждение в сумме 30 000 рублей, расходы, понесенные временным управляющим (публикация сообщения в издании «Российская газета») в сумме 5 239 рублей 20 копеек.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить,  направить дело  на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что должник, фактически прекративший свою деятельность, обладает признаками недействующего юридического лица, в связи с чем, может быть исключен из государственного реестра по решению регистрирующего органа во внесудебном порядке. Из материалов дела следует, что должник отчитывался в налоговый орган в течение года, предшествующего моменту принятия уполномоченным органом  решения о подаче заявления о признании его несостоятельным.

ФНС России направила в суд заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Арбитражный управляющий Редькин В.В., ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ», ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего, должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по окончанию процедуры наблюдения от временного управляющего поступил отчет о ее результатах, из которого усматривается, что  по юридическому адресу предприятие должника отсутствует, открытых расчетных счетов не имеет, деятельности не ведет, имущества, денежных средств и трудового коллектива не имеет.

Рассматривая отчет управляющего, суд первой инстанции на основании статьи 21.1. Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Данные выводы суда противоречат материалам дела, однако данное обстоятельство не является основанием для введения следующей процедуры банкротства в отношении должника, при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и возражений со стороны кредитора – уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В силу частей 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что должник ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ» направляло в Инспекцию ФНС России № 4 налоговую отчетность, так обществом представлены: квартальный бухгалтерский баланс за отчетный год 2006 - 06.12.2006, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006 года – 06.12.2006, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2006 года – 01.08.2007, бухгалтерский баланс за 3 месяца 2007 года - 01.08.2007, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2007 года - 28.03.2008, бухгалтерский баланс за 3 месяца 2008 года - 23.04.2008, отчеты о прибылях и убытках за 6 месяцев 2006 года, за 9 месяцев 2009 года, за 12 месяцев 2006 года, за 6 месяцев 2007 года, за 12 месяцев  2007 года, за 3 месяца 2008 года, декларации по НДС за 2006 год, 2007 год,  декларация по налогу на прибыль  организации за 6 квартал 2007года (подана 01.08.2007).

Кроме того, согласно анализу финансового состояния ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ», проведенному временным управляющим Редькиным В.В. должник осуществлял производственную и хозяйственную деятельность с 01.10.2006 по 01.01.2008.

ФНС России обратилось с заявлением о признании ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом) - 03.03.2008.

Таким образом, поскольку ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ» последние документы отчетности предоставило в налоговый орган в апреле 2008 года, в том числе за 2007 отчетный год, а заявление о признании должника подано в марте 2008 года, то нет оснований считать, что должник фактически прекратил свою деятельность.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ» обладает признаками недействующего юридического лица, не соответствует материалам дела.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве юридическое лицо может быть также признано отсутствующим должником в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает порядок перехода от процедуры наблюдения, проведенной в общем порядке, к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы 11 указанного Закона.

Результаты проведения процедуры наблюдения были доведены временным управляющим  ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ» Редькиным В.В. до сведения ФНС России на первом собрании кредиторов должника, о чем свидетельствует протокол № 1 от 22.09.2008.  ФНС России проголосовала против применения в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закона о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Суд пришел к выводу, что имущество должника - юридического лица отсутствует, что не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства, либо сведений о наличии финансирования конкурсного производства по упрощенной процедуре. Признание отсутствующего должника банкротом и открытие конкурсного производства повлечет дополнительные расходы средств бюджета по проведению процедур банкротства, но не погашению задолженности по обязательным платежам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» судам разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСКЭВ-ХОЛДИНГ» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 24, 59 Закона о банкротстве пришел к выводу, что судебные расходы в размере  35 239 рублей 20 копеек (30 000 рублей – вознаграждение, 5 239 рублей 20 копеек, расходы, связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения), являются разумными и обоснованными и подлежат отнесению на заявителя в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о незаконности определения суда в части возложения расходов на уполномоченный орган, при этом податель жалобы просит отменить определение суда в полном объеме. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить определение суда и в данной части.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет его имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган (ФНС России) является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что