Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-2787/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по платежному поручению № 100 от 05.03.2007 на сумму 137 097 рублей – по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 159 от 03.04.2007 на сумму 8 756 рублей – по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 158 от 03.04.2007 на сумму 137 323 рублей – по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 219 от 03.05.2007 на сумму 189 757 рублей – по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 62 от 03.07.2007 на сумму 189 543 рублей – по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 106 от 06.08.2007 на сумму 176 283 рублей – по договору № 23 от 01.07.2006.

Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил контррасчет суммы долга.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался также на то, что истец не представил доверенности ответчика на право получение от имени ответчика уполномоченными им лицами.

Между тем, как уже было указано выше, ответчик не оспаривал поставку ему истцом нефтепродуктов по договору поставки в сумме  9 894 157 рублей 49 копеек. Кроме того, нефтепродукты были приняты, по мнению  апелляционного суда, уполномоченными лицами ответчика, Ерошенко С.Ф. (генеральный директор ответчика, подписавший также сам договор поставки) и Омельчук В.Н. (заместитель генерального директора ответчика). Тем более, в представленном ответчиком в апелляционный суд расчете накладных также указано, что нефтепродукты были получены Омельчук В.Н.

Ответчик не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ суду доказательств того, что подписи указанных лиц в товарных накладных не соответствуют  действительным подписям этих лиц, а также того, что фактически не получал нефтепродуктов по спорным товарным накладным.

Кроме того, факт получения ответчиком нефтепродуктов именно по представленным товарным накладным подтверждается, в частности, его платежными поручениями № 459 от 29.12.2006, № 11 от 11.01.2007 по товарной накладной № 106 от 10.11.2006, по которой имеется частичная задолженность в сумме 222 106 рублей 19 копеек; платежными поручениями № 28 от 16.01.2007, № 30 от 17.01.2007 по товарной накладной № 11 от 15.11.2006, по которой имеется частичная задолженность в сумме 6 410 рублей 68 копеек; платежными поручениями № 67 от 09.07.2007, № 68 от 10.07.2007 по товарной накладной № 83 от 16.04.2007, по которой имеется частичная задолженность в сумме 231 024 рублей 36 копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что в накладных содержатся подписи разных лиц от имени ответчика, не опровергает факта получения ответчиком нефтепродуктов, а подтверждает данный факт.

Вывод суда первой инстанции о том, что в накладных отсутствует подпись уполномоченных лиц ответчика, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов по договору поставки № 22 от 01.07.2006 на основании товарных накладных  № 106 от 10.11.2006; № 111 от 15.11.2006; № 138 от 28.11.2006;  № 145 от 09.12.2006; № 83 от 16.04.2007; № 98 от 30.04.2007; № 102 от 04.05.2007; № 105 от 14.05.2007; № 113 от 21.05.2007; № 120 от 31.05.2007; № 126 от 13.06.2007; № 132 от 18.06.2007; № 160 от 20.07.2007; № 168 от 27.07.2007; № 175 от 30.07.2007, всего на общую сумму 9 894 157 рублей 49 копеек.

Ответчиком произведена по вышеуказанным товарным накладным  оплата нефтепродуктов только на сумму 1 590 066 рублей 29 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате нефтепродуктов составляет 8 304 091 рубль 20 копеек (9894157,49-1590066,29).

 Тогда как истцом был заявлен иск на сумму 8 360 091 рубль 20 копеек, в состав которой была включена сумма оставшейся задолженности в размере 56 000 рублей по товарной накладной № 5 от 19.01.2007 (счет-фактуре № 5 от 19.01.2007) на сумму 575 546 рублей 80 копеек.

 Однако, истец не представил суду в качестве доказательства поставки нефтепродуктов на сумму 575 546 рублей 80 копеек товарную накладную № 5 от 19.01.2007.

В связи с чем апелляционный суд считает, что исковые требования подтверждены истцом только в размере 8 304 091 рубль 20 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 56 000 рублей истцу следует отказать.

Кроме того, истцом была предъявлена ко взысканию неустойка в размере 986 207 рублей 36 копеек неустойки за период с 23.08.2007 по 09.04.2008.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств виновная сторона уплачивает другой пеню в размере 0,06% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Ответчик не привел возражений относительно исковых требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании основного долга, иск о взыскании договорной неустойки, начисленной исходя из заявленной ко взысканию суммы долга, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 971 156 рублей 60 копеек (7037365,43 (сумма долга без НДС) * 0,06% (договорная неустойка) * 230 дней (просрочка за период с 23.08.2007 по 09.04.2008). В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 15 050 рублей 76 копеек (986207,36 – 971156,60) следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 442 рубля 67 копеек, на ответчика – 57 788 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСервис» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2008 по делу № А75-2787/2008 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с открытого акционерного общества  «Автосервис» , город Радужный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСервис», город Нижневартовск, 8 304 091 рубль 20 копеек основного долга, 971 156 рублей 60 копеек неустойки, 58 788 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков