Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-2787/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А75-2787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4746/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСервис» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2008 по делу № А75-2787/2008 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЗапСибСервис»

к  открытому акционерному обществу  «Автосервис» 

о взыскании 9 349 298 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «ЗапСибСервис» - ген. директор Шумаков В.М. (решение от 19.12.2005), паспорт 6704 480606 выдан 3 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области 11.11.2005; Надежкин Н.В. по дов. б/н от 01.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 6704 088599 выдан 3 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области;

от ответчика: ОАО «Автосервис» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «ЗапСибСервис» (далее – ООО «ЗапСибСервис», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу  «Автосервис»  (далее – ОАО «Автосервис», ответчик) с иском о взыскании 9 349 298 рублей 56 копеек, в том числе 8 360 091 рубль 20 копеек основного долга, образовавшегося за период с 17.07.2006 по 30.06.2007, 986 207 рублей 36 копеек неустойки за период с 23.08.2007 по 09.04.2008.

             Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2008 по делу № А75-2787/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Суд мотивировал свое решение тем, что представленные счета-фактуры не содержат указаний на основания их выставления ответчику, а именно, конкретный договор.

            Суд посчитал, что платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждена оплата ответчиком поставленного товара на основании выставленных счетов-фактур.

            Суд посчитал, что истец не представил доверенности уполномоченных лиц ответчика на получение от его имени спорного объема нефтепродуктов, тем более, что ответчик оспаривает объем полученных нефтепродуктов.

            Суд указал, что в накладных содержатся подписи разных лиц от имени ответчика либо отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что истец представил договор поставки и накладные, подтверждающие передачу товара, на которых стояли подпись и печать ответчика. Накладные и счета-фактуры содержат указание на основание их составления, а именно, на договор № 22 от 01.07.2006; акты сверки, представленные в суд первой инстанции содержат указание на накладные. Платежные поручения ответчика подтверждают частичную оплату долга именно по договору № 22 от 01.07.2006. Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной ему продукции по договору № 22 от 01.07.2006.

            От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии доказательств, а именно, товарных накладных № 132 от 18.07.2007, № 126 от 13.06.2007, № 120 от 31.05.2007, № 113 от 21.05.2007, № 98 от 30.04.2007, № 83 от 16.04.2007. Пояснил, что данные товарные накладные были представлены в суд первой инстанции, указаны в приложении к исковому заявлению. Вопрос о том, кем фактически были подписаны накладные, в суде первой инстанции не выяснялся.

            Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку товарные накладные не являются новыми доказательствами, так как из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления эти накладные были приложены к исковому заявлению, в приложении к которому они были указаны.

            В судебном заседании 04.12.2008 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что истец в суде первой инстанции представлял всего две доверенности. Факт получения ГСМ ответчик отрицает. Заявление о фальсификации ответчик не делал. Печать не терял.

            В судебное заседание 18.12.2008 после отложения судебного заседания 04.12.2008 представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ГСМ доставлялся на две автозаправочные станции. Товарные накладные о приемке ГСМ от ответчика подписаны Омельчук В.Н., Ерошенко С.Ф. и Рябининым А.Н. Омельчук В.Н. (заместитель генерального директора ответчика) подписал 50 накладных, Ерошенко С.Ф. (исполнительный директор) подписал 11 накладных. Рябинин А.Н. является главным инженером.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО «ЗапСибСервис» (поставщик) и ОАО «Автосервис» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 22 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты отдельными партиями.

            Согласно пункту 9.1 договора поставки срок действия договора был определен с 01.07.2006 до 31.12.2006, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

            Пунктом 9.2. договора поставки предусмотрено, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

            Дополнительным соглашением от 31.12.2006 к договору поставки срок действия договора был продлен до 31.12.2007.

            Порядок и сроки расчетов стороны предусмотрели в разделе 4 договора поставки.

            Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель обязан осуществить 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением в кассу поставщика наличных средств в течение трех календарных дней с момента выставления поставщиком счета.

            Право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю с момента подписания накладной (пункт 5.7 договора поставки).

            В случае нарушения одной из сторон своих обязательств виновная сторона уплачивает другой пеню в размере 0,06% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора поставки).

            В дальнейшем стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, в которых указывали, какие именно нефтепродукты, в каком количестве, по какой цене истец будет ежемесячно поставлять ответчику.

            В дополнительном соглашении от 01.07.2006 к договору поставки указано о том, что истец в течение июля 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 2 641 300 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В дополнительном соглашении от 01.08.2006 указано о том, что истец в течение августа 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 2 719 300 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 10.08.2006 указано о том, что истец в течение августа 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 165 200 рублей с учетом  НДС.

В дополнительном соглашении от 21.08.2006 указано о том, что истец в течение августа 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 21 200 рублей с учетом  НДС.

В дополнительном соглашении от 01.09.2006 указано о том, что истец в течение сентября 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 2 526 600 рублей с учетом  НДС.

В дополнительном соглашении от 01.10..2006 указано о том, что истец в течение октября 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 2 848 400 рублей с учетом  НДС.

В дополнительном соглашении от 01.11.2006 указано о том, что истец в течение ноября 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3 098 500 рублей с учетом  НДС.

В дополнительном соглашении от 01.12.2006 указано о том, что истец в течение декабря 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3 317 500 рублей с учетом  НДС.

В дополнительном соглашении от 01.01.2007 указано о том, что истец в течение января 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3 039 500 рублей с учетом  НДС.

В дополнительном соглашении от 01.02.2007 указано о том, что истец в течение февраля 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 2 763 500 рублей с учетом  НДС.

В дополнительном соглашении от 01.03.2007 указано о том, что истец в течение марта 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3 297 880 рублей с учетом  НДС.

В дополнительном соглашении от 01.04.2007 указано о том, что истец в течение апреля 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3 297 880 рублей с учетом  НДС.

В дополнительном соглашении от 01.05.2007 указано о том, что истец в течение мая 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 4 109 600 рублей с учетом  НДС.

В дополнительном соглашении от 01.06.2007 указано о том, что истец в течение июня 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3 314 000 рублей с учетом  НДС.

В дополнительном соглашении от 02.07.2007 указано о том, что истец в течение июля 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3 333 860 рублей с учетом  НДС.

В расчете исковых требований истцом указаны товарные накладные о передаче ответчику ГСМ в количестве 61 и  в таком же количестве – 61 - счета-фактуры, предъявленные к оплате на общую сумму 35 718 000 рублей 22 копейки. Однако, как следует из этого расчета,  накладных и счетов-фактур, по которым предъявлены требования как по неоплаченным или частично оплаченным, в нем указано только по 16 соответственно.

            В материалы дела истцом  представлены следующие товарные накладные о поставке нефтепродуктов по договору поставки и счета-фактуры, указанные в расчете как неоплаченные или частично оплаченные:

            - № 106 от 10.11.2006 на сумму 579 173 рубля (счет-фактура № 115 от 10.11.2006);

- № 111 от 15.11.2006 на сумму 168 519 рублей 71 копейка (счет-фактура № 121 от 15.11.2006);

- № 138 от 28.11.2006 на сумму 430 167 рублей (счет-фактура № 148 от 28.11.2006);

- № 145 от 09.12.2006 на сумму 1 068 826 рублей 80 копеек (счет-фактура № 155 от 09.12.2006);

- № 83 от 16.04.2007 на сумму 1 022 431 рубль 60 копеек (счет-фактура № 87 от 16.04.2007);

- № 98 от 30.04.2007 на сумму 720 969 рублей 18 копеек (счет-фактура № 103 от 30.04.2007);

- № 102 от 04.05.2007 на сумму 192 402 рубля (счет-фактура № 107 от 04.05.2007);

- № 105 от 14.05.2007 на сумму 573 934 рубля 90 копеек (счет-фактура № 112 от 14.05.2007);

- № 113 от 21.05.2007 на сумму 940 674 рубля 90 копеек (счет-фактура № 113 от 21.05.2007);

- № 120 от 31.05.2007 на сумму 801 176 рублей 70 копеек (счет-фактура № 127 от 31.05.2007);

- № 126 от 13.06.2007 на сумму 1 188 008 рублей 34 копейки (счет-фактура № 133 от 13.06.2007);

- № 132 от 18.06.2007 на сумму 450 573 рубля 30 копеек (счет-фактура № 141 от 18.06.2007);

- № 160 от 20.07.2007 на сумму 322 006 рублей 30 копеек (счет-фактура № 172 от 20.07.2007);

- № 168 от 27.07.2007 на сумму 817 966 рублей 30 копеек (счет-фактура № 180 от 27.07.2007);

- № 175 от 30.07.2007 на сумму 617 327 рублей 46 копеек (счет-фактура № 18 от 30.07.2007), всего  на общую сумму  9 894 157 рублей 49 копеек.

Товарная накладная № 5 от 19.01.2007 (счет-фактура № 5 от 19.01.2007) на сумму 575 546 рублей 80 копеек, указанная истцом в расчете среди неоплаченных или частично оплаченных товарных накладных, и, соответственно, учтенная им при расчете исковых требований, в материалы дела не представлена.

Ответчиком согласно представленным платежным поручениям по договору поставки была произведена по вышеуказанным товарным накладным оплата нефтепродуктов частично в сумме 1 590 066 рублей 29 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленных ему истцом нефтепродуктов составляет 8 304 091 рубль 20 копеек (9 894 157,49 -1 590 066, 29). 

Поскольку ответчиком оплата нефтепродуктов была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы в размере 8 360 091 рубль 20 копеек, включив в ее состав сумму оставшейся задолженности в размере 56 000 рублей по товарной накладной № 5 от 19.01.2007.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ  в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1)      фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2)      доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3)      законы и иные нормативные