Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А70-4865/2006. Изменить решение

ответственным за причиненный в результате аварии вред по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы, ответчиком не было представлено.

Установление наличия либо отсутствия оснований для возложения на ООО «СК «Домострой» обязанности по возмещению убытков в порядке статьи 393 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответственность ООО «СК «Домострой» за вред, причиненный индивидуальному предпринимателю Щегловой Елене Олеговне, не вытекает из обязательственных (договорных) отношений между сторонами.

Поэтому ссылки суда первой инстанции на положения статьи 401 ГК РФ при определении наличия вины в поведении ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При обращении с иском в суд индивидуальный предприниматель Щеглова Елена Олеговна заявила о причинении ей убытков, связанных с порчей товара, в размере 404940руб. 30коп. согласно отчету ООО «Экспертиза» № 042-01-00543 от 18.11.2005 (л.д. 14-24 т. 1).

В соответствии с указанным отчетом к экспертизе предъявлена одежда в ассортименте, детали оборудования, находящиеся в магазине «BAON», расположенном по адресу: улица Герцена 86а.

Доводы ответчика о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», суд апелляционной инстанции не принимает и оценивает данное доказательство наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе и ответчиком.

Оснований сомневаться, что на экспертизу индивидуальным предпринимателем Щегловой Еленой Олеговной передано имущество, находившееся в затопленном подвальном помещении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из отчета, одежда имеет дефекты приобретенного характера, образованные в результате затопления помещения магазина «BAON» горячей водой. Вследствие чего одежда потеряла первоначальное качество и товарный вид. Оценка качества одежды произведена визуально по дефектам внешнего вида путем просмотра лицевой и оборотной стороны изделий. Все швейные, трикотажные изделия имеют специфический неприятный запах, свойственный плесени и затхлости. Некоторые изделия напитаны паром от горячей воды. Процент уценки установлен до цены возможной реализации, так как эстетические и эргономические свойства одежды в значительной степени снизились, при эксплуатации и уходу за изделиями свойства материалов могут быть непредсказуемы. Фабричные (бумажные) ярлыки, присутствующие на изделиях, деформированы, информация плохо читается. Полиэтиленовый пакет с элементом запасной ткани с наличием конденсата. 100% - изделия (платья летние, футболка, бриджи) первоначально имели белый цвет, в результате полного намокания цвет потерян, полотно приобрело серый оттенок, чередование темных и светлых пятен, так как изделия по составу материала состоят из льна, произошла значительная усадка. 80% - изделия имеют многочисленные, резко выраженные дефекты; пятна, разводы, фактура ткани изменилась, образовался эффект «крэш» - сжатость материала после воздействия горячего пара, частичная усадка основы; разнооттеночность (детали изделий имеют разный оттенок цвета), повторяющиеся грязные полосы, расплывчатые ореолы, на изделиях из вельвета произошла сминаемость ворса. 50% - изделия, в том числе трикотаж, с расплывчатыми ореолами, цвет потускнел, на сгибах образовались темные полосы, замины и заломы ткани,  на велюровых изделиях произошла сминаемость ворса. На изделиях, имеющих металлические замки, кнопки, элементы украшения из металла, кожи при длительном соприкосновении с влажным материалом образовались ржавчина, белый налет, темные полосы. Пуховики с наличием расплывчатых светлых пятен на темных изделиях и темных пятен на светлых изделиях. Полки базовые универсальные, состоящие из ДСП, разбухшие.

Указанные выводы о состоянии товара и деталей оборудования содержатся также в заключении эксперта ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты от 23.11.2005 № 042-01-00543 (л.д. 6-10 т. 4).

Уценка затопленного имущества была впоследствии отражена в бухгалтерских документах индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 07.05.2007).

Сумма ущерба от затопления магазина «BAON» в городе Тюмени по улице Герцена 86а (404940руб. 30коп.) приведена ООО «Экспертиза» в таблице, расположенной в расчетной части отчета, а также в заключении эксперта.

Из содержания отчета следует, что сумма ущерба определена с учетом величины рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба по состоянию на 18.11.2005.

При этом в тексте отчета и заключении эксперта не обосновано применение цен за единицу товара, исходя из которых с процентом уценки рассчитана сумма ущерба.

Как следует из пояснений представителя истицы, эксперт руководствовался ценой товара на ценниках, а в отношении товара, на который не были вывешены ценники, - ценой, указанной в накладных на товар (протокол судебного заседания от 18.12.2008).

Таким образом, в составе ущерба в размере 404940руб. 30коп. истицей предъявлены к возмещению реальный ущерб, связанный с уменьшением стоимости товара, и упущенная выгода, связанная с возмещением величины торговой наценки, включенной в стоимость части товара.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, упущенная выгода подлежит взысканию, если обоснован ее размер с учетом предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Величину включенной в сумму ущерба торговой наценки индивидуальный предприниматель Щеглова Елена Олеговна не обосновала.

Стоимость ущерба, рассчитанная ответчиком исходя из закупочных цен согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, составляет 205653руб. 13коп. (л.д. 63-64 т. 5).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в ответчика в пользу истицы подлежит взысканию реальный ущерб в размере 211653руб. 13коп., из которых: 205653руб. 13коп. – ущерб в результате порчи товаров и 6000руб. – расходы, понесенные истицей на проведение экспертизы.

Расходы индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны по внесению арендной платы за период, когда из-за аварии магазин не работал (с 13.11.2005 по 17.11.2005), в сумме 8064руб. 50коп. не относятся к убыткам истицы, поскольку арендатор в силу закона (статья 614 ГК РФ) и принятого на себя обязательства должен исполнять условия договора аренды по внесению арендной платы вне зависимости от фактического использования арендованного имущества.

Размер упущенной выгоды в виде неполученных доходов в сумме 218929руб. истицей не подтвержден.

Ссылки индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны на размер выручки от продажи товаров за октябрь 2005 года (л.д. 56-61 т. 1) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку у суда отсутствуют основания достоверно утверждать о получении истицей соответствующего дохода в случае реализации товара в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, деятельность предпринимателя по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

В связи с чем в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны о взыскании 8064руб. 50коп. расходов по внесению арендной платы и 218929руб. неполученных доходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание отказ истицы от требования о взыскании стоимости расходов на рекламно-информационные услуги в сумме 29440руб., суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 49, 150 (пункт 4 части 1) АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истица подтвердила фактическое несение затрат на оплату услуг представителя в размере 63614руб. (договор об оказании юридических услуг от 15.04.2006, платежные поручения № 102 от 11.05.2006 и № 77 от 23.03.2007).

Судебные издержки в указанном размере с учетом объема и содержания оказанных юридических услуг являются разумными (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательств чрезмерности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Государственная пошлина по иску в сумме 14261руб. 13коп. (л.д. 7 т. 1, л.д. 20-21 т. 3) в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истице в сумме 1381руб. 79коп. и в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит возмещению истице за счет ответчика в сумме 4273руб. 10коп.

Расходы индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в сумме 1000руб. относятся на ООО «СК «Домострой» в сумме 331руб. 78коп.

Расходы ООО «СК «Домострой» по уплате государственной пошлины по двум апелляционным жалобам и двум кассационным жалобам в общей сумме 4000руб. относятся на индивидуального предпринимателя Щеглову Елену Олеговну в сумме 2672руб. 88коп.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 21105руб. 80коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу № А70-4865/12-2006 изменить.

Иск индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны, 05.10.1961 года рождения, уроженки города Омска, 211653руб. 13коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны, 05.10.1961 года рождения, уроженки города Омска, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4273руб. 10коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21105руб. 80коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 331руб. 78коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны, 05.10.1961 года рождения, уроженки города Омска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам в сумме 2672руб. 88коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 в части прекращения производства по делу № А70-4865/12-2006 и возврата индивидуальному предпринимателю Щегловой Елене Олеговне государственной пошлины в сумме 1381руб. 79коп. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина