Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n   А70-3387/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работам, он в этот же срок представляет подрядчику мотивированные возражения по акту, и стороны согласовывают порядок и сроки исправления недостатков. В случае неподписания акта заказчиком и не предоставления вышеуказанных возражений в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирь» указывает, что локальным сметным расчетом к договору от июля 2007 года № 6 определена твердая цена подрядных работ, однако истец в нарушение части 6 статьи 709 ГК РФ требует взыскания с ответчика задолженности по увеличенной твердой цене без согласования с последним. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость теплосчетчика ду 80 Камструп составила 39 367 руб. 02 коп. (позиция 61 локального сметного расчета). При этом, в акте выполненных работ КС-2 от 30.01.2008 истец указывает стоимость названного теплосчетчика в размере 144 870 руб. 63 коп. (позиция 64 акта выполненных работ).

В соответствии со статьями 740, 743, 746 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Условиями договора подряда (пункт 3.1 договора) предусмотрено, что цена договора с учетом НДС определяется на основании смет №№1, 2, 3, 4 на монтажные и пусконаладочные работы, то есть является фиксированной.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Предъявленная в акте выполненных работ стоимость теплосчетчика ду 80 Камструп в размере 144 870 руб. 63 коп. в связи с его удорожанием превышает согласованную сторонами в локальном сметном расчете стоимость указанного оборудования на 105 503 руб. 61 коп.

Однако общая стоимость работ по монтажу ввода водоснабжения и насосов ХВС (3 очередь) и монтажу теплового узла согласно актам о приемке выполненных работ от 31.01.2008 № 1 и от 31.01.2008 № 1, в одном из которых среди прочего оборудования указан теплосчетчик ду 80 Камступ, составляет 2 065 825 руб. 20 коп., в то время как стороны подписанием локальных сметных расчетов согласовали стоимость результата работ по договору в размере 2 061 789 руб. 28 коп.

Таким образом, стоимость выполненных по договору от июля 2007 № 6 работ за счет экономии на выполнении иных видов работ и ином оборудовании фактически превышает согласованную сторонами лишь на 4 035 руб. 92 коп.

Второй абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В материалы дела представлены документы, в которых стоимость деталей аналогичного типа соответствует включенной подрядчиком в акт выполненных работ (144 870 руб. 63 коп.) (л.д. 119-123).

Следовательно, удорожание сметы произошло вследствие обстоятельств, которые объективно не зависели от сторон договора, и не превысило стоимость, обычно взимаемую за подобные работы.

Письмом от 07.04.2008 № 49 подрядчик уведомил заказчика о повышении стоимости теплосчетчика и выражал готовность демонтировать его и заменить более дешевым. Однако заказчик фактически принял результат выполненных работ, теплосчетчик не демонтировал, истцу не возвратил и не обязал подрядчика его заменить, таким образом уменьшив стоимость выполненных подрядных работ на стоимость теплосчетчика.

Доказательств ненадлежащего объема и качества выполнения работ по договору подряда от июля 2007 года № 6 заказчик не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение взаимосвязанных положений статьи 709 и 710 ГК РФ позволяет согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 065 825 руб. 20 коп. задолженности по оплате подрядных работ, вследствие незначительного увеличения цены, несмотря на установку теплосчетчика ду 80 Камструп, и наличие потребительской ценности для заказчика как указанного теплосчетчика, так и выполненных работ в целом. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 206 582 рублей 52 копеек – пени по договору подряда от июля 2007 № 6.

Из пункта 5.2 договора № 6 следует, что в случае нарушения срока оплаты за выполненные работы, заказчик обязался уплатить подрядчику пени в размере 0,5%, стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Учитывая положения пункта 3.2 договора (о форме расчетов денежными средствами и предоставлением квадратных метров жилой площади в строящихся домах) и то обстоятельство, что ответчик не представил истцу квадратных метров жилой площади в строящихся домах, договора долевого участия в строительстве между сторонами не подписывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы денежными средствами в течении десяти дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку пеня за нарушение срока оплаты за выполненные работы согласно пункту 5.2 договора взыскивается в размере не более 10% стоимости подлежащей оплате работы, судом первой инстанции с учетом представленного истцом расчета обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 206 582 рублей 52 копеек

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года по делу № А70-3387/32-2008 о взыскании с ЗАО «Сибирь» в пользу ООО «Жилстройсервис» 2 181 637 руб. 73 коп. – долга за выполненные работы по договору подряда от июля 2007 года № 5, 218 163 руб. 75 коп. – пени по договору подряда от июля 2007 года № 5, 2 065 825 руб. 20 коп. – долга за выполненные работы по договору подряда от июля 2007 года № 6, 206 582 руб. 52 коп. – пени по договору от июля 2007 года № 6, 44 237 руб. 32 коп. – расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Сибирь» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года по делу № А70-3387/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова