Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n   А70-3387/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А70-3387/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5046/2008) закрытого акционерного общества «Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года, принятое по делу № А70-3387/32-2008 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» к  закрытому акционерному обществу  «Сибирь» о взыскании 2 181 637 руб. 73 коп. – долга за выполненные работы и 218 163 руб. 75 коп. – пени по договору подряда от июля 2007 года № 5, 2 065 825 руб. 20 коп. долга за выполненные работы и 206 582 руб. 52 коп. – пени договору от июля 2007 года № 6,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» - не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества  «Сибирь» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к закрытому акционерному обществу «Сибирь» (далее - ЗАО «Сибирь», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 181 637 руб. 73 коп. – долга за выполненные работы и 218 163 руб. 75 коп. – пени по договору подряда от июля 2007 года № 5, 2 065 825 рублей 20 копеек – долга за выполненные работы и 206 582 руб. 52 коп. – пени по договору от июля 2007 года № 6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2008 года дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года по делу № А70-3387/32-2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Сибирь» в пользу ООО «Жилстройсервис» взыскано 2 181 637 руб. 73 коп. – долга за выполненные работы по договору подряда от июля 2007 года № 5, 218 163 руб. 75 коп. – пени по договору подряда от июля 2007 года № 5, 2 065 825 руб. 20 коп. – долга за выполненные работы по договору подряда от июля 2007 года № 6, 206 582 руб. 52 коп. – пени по договору от июля 2007 года № 6, 44 237 руб. 32 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не предоставлена техническая документация по пусконаладочным работам, в предоставленных формах КС-2 наименование примененных материалов не соответствует норме единичной расценки согласно локальному сметному расчету, что не было учтено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ЗАО «Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить. 

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2007 года между ООО «Жилстройсервис» (по договору - подрядчик) и ЗАО «Сибирь» (по договору - заказчик) был заключен договор № 5, предметом которого являлось выполнение подрядчиком для заказчика строительно-монтажных работ по монтажу тепловых узлов, монтажу хозяйственно-питьевых насосов, автоматизации тепловых узлов, автоматизации хозяйственно-питьевых насосов, пусконаладочных работ в тепловых узлах и насосов ХВС на объекте: жилой дом (1 очередь) по ул.Строителей – проезд Академика Сахарова в г.Тюмени.

Сроки выполнения работ: по строительно-монтажным работам начало: 1 августа 2007 года, окончание 10 сентября 2007 года, по пуско-наладочным работам: начало 10 сентября 2007 года, окончание 30 сентября 2007 года.

Стороны подписали следующие акты выполненных работ: акт КС-2 от 14.12.2007 № 1  на сумму 1 550 898 руб. 67 коп., акт КС-2 от 14.12.2007 № 1  на сумму 454 896 руб. 71 коп., акт КС-2 от 31.01.2008 № 2 на сумму 20 506 руб. 77 коп., акт КС-2 от 31.01.2008 № 2 на сумму 55 368 руб. 21 коп. Всего сторонами в отношении 1 очереди жилого дома подписано актов на общую сумму 2 081 670 руб. 36 коп.

Также истцом был составлен акт от 25.03.2008 № 1 по пуско-наладке теплового узла (1 очередь) на сумму 99 967 руб. 36 коп. Данный акт ответчик подписывать отказался, о чем 25.03.2008 года истец сделал соответствующую отметку в акте.

Акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 99 967 руб. 36 коп. были переданы ответчику письмом от 26 марта 2003 года, о чем имеется входящая отметка с подписью «Мухаметшина», т.е. лица, которое ранее от имени ответчика проверяло расценки в актах  от 14.12.2007 № 1, от 31.01.2008 № 2.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт на монтаж оборудования ИТП 1 очереди дома по адресу: ул. Строителей – Академика Сахарова-проезд г. Тюмень, в котором отмечено, что рабочая комиссия произвела приемку выполненных работ, а недоделки и отступления от проекта отсутствуют. Акт подписан со стороны ответчика инженером ПТО.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.3 договора от июля 2007 года № 5 установлено, что акт подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ по договору.

В случае наличия у заказчика обоснованных претензий к выполненным работам, он в этот же срок представляет подрядчику мотивированные возражения по акту, и стороны согласовывают порядок и сроки исправления недостатков. В случае неподписания акта заказчиком и непредоставления вышеуказанных возражений в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок ответчик не представил истцу мотивированных и обоснованных возражений в отношении акта от 25.03.2008 № 1 по пуско-наладке теплового узла (1 очередь) на сумму 99 967 руб. 36 коп., из чего судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 2 181 637 руб. 73 коп. – долга за выполненные работы по договору подряда от июля 2007 № 5.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирь» указало, что акт выполненных работ КС-2 от 25.03.2008 на сумму 99 967 руб. 36 коп. не подписан ответчиком ввиду непредставления истцом технической документации по пусконаладочным работам, о необходимости предоставления которой ответчик известил истца письмом от 03.04.2008 № 207.

По утверждению подателя жалобы, непредставление истцом технической документации по пусконаладочным работам лишает ответчика возможности эксплуатировать объект, на котором названные работы производились.

Суд апелляционной инстанции считает мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ КС-2 от 25.03.2008 № 1 необоснованными, отклоняет доводы ЗАО «Сибирь».

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договором от июля 2007 года № 5 подобная обязанность на заказчика не возложена. Подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что без технической документации по пусконаладочным работам использование результата указанных работ невозможно.

Техническая документация предоставляется заказчику только после завершения монтажа отдельного технологического оборудования. Предоставление технической документации не является основанием для приемки работ, равно как ее непредставление не является основанием для отказа заказчика от принятия  выполненных работ.

Среди доводов апелляционной жалобы ЗАО «Сибирь» указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности по договору подряда от июля 2007 года № 5 денежными средствами, поскольку согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся не только денежными средствами (50% от стоимости договора), но и предоставлением истцу квадратных метров жилой площади в строящихся домах по согласованной договором долевого участия цене (50% от стоимости договора).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами договоров долевого участия на какое-либо число квадратных метров жилой площади в строящихся домах во исполнение пункта 3.2 договора, суд первой инстанции, с учетом возмездного характера договора подряда, обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ в денежной форме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 218 163 руб. 75 коп. – пени по договору подряда от июля 2007 года № 5.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 5.2 договора от июля 2007 года № 5 следует, что в случае нарушения срока оплаты за выполненные работы, заказчик обязался уплатить подрядчику пени в размере 0,5%, стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Учитывая положения пункта 3.2 договора (о форме расчетов денежными средствами и предоставлением квадратных метров жилой площади в строящихся домах) и то обстоятельство, что ответчик не представил истцу квадратных метров жилой площади в строящихся домах, договор долевого участия в строительстве между сторонами не подписывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы денежными средствами в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку пеня за нарушение срока оплаты за выполненные работы согласно пункту 5.2 договора взыскивается в размере не более 10% стоимости подлежащей оплате работы, судом первой инстанции с учетом представленного истцом расчета обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 218 163 руб. 75 коп.

В июле 2007 года между ООО «Жилстройсервис» (по договору - подрядчик) и ЗАО «Сибирь» (по договору - заказчик) был заключен договор № 6, предметом которого являлось выполнение подрядчиком для заказчика строительно-монтажных работ по монтажу тепловых узлов, монтажу хозяйственно-питьевых насосов, автоматизации тепловых узлов, автоматизации хозяйственно-питьевых насосов, пусконаладочных работ в тепловых узлах и насосов ХВС на объекте: жилой дом (3 очередь) по ул. Строителей – проезд Академика Сахарова в г. Тюмени.

Сроки выполнения работ: по строительно-монтажным работам начало: 21 августа 2007 года, окончание 30 сентября 2007 года, по пуско-наладочным работам: начало 30 сентября 2007 года, окончание 20 октября 2007 года.

Истцом были составлены: акт КС-2 от 31.01.2008 № 1 на сумму 1 561 435 руб. 07 коп., акт КС-2 от 31.01. 2008 № 2 на сумму 504 390 руб. 13 коп. Всего на сумму 2 065 825 руб. 20 коп.

Ответчиком указанные акты не подписаны, о чем истец сделал соответствующие отметки в актах.

12.02.2008 акты были направлены ответчику (л.д.71) и получены им 13.02.2008.

Ответчик письмом от 18.02.2008 года № 107 (л.д. 82) сообщил истцу о невозможности подписания актов по причине несоответствия наименования примененных материалов норме единичной расценки. Письмо получено истцом 20.02.2008г. Возражений в отношении объемов и качества работ в письме не содержалось.

Пунктом 3.3 договора от июля 2008 года № 6 установлено, что акт подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ по договору.

В случае наличия у заказчика обоснованных претензий к выполненным