Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А46-7350/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

4 684 рубля 80 копеек, 14 декабря 2005 года в сумме 10 376 рублей 81 копейки.

          Оплата ООО «Сибстройпроект» поставки товара (профлист, металлочерепица) по товарной накладной № 568 от 28 сентября 2005 года ООО «Крост» на сумму 154 415 рублей 82 копейки производилась путем внесения предоплаты в сумме 100 000 рублей, затем перечислением суммы 32 000 рублей и внесением наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей. Образовавшаяся переплата в сумме 37 584 рублей 18 копеек была учтена сторонами при последующей поставке окон ПВХ по товарной накладной № 677 от 01 ноября 2005 года на сумму 107 046 рублей 49 копеек. Кроме того, в счет погашения суммы по данной поставке ответчик путем погашения встречных требований передал истцу товар на суммы 9 292 рублей 50 копеек, 22 517 рублей 94 копеек, 2 429 рублей.

          В связи с оплатой ответчиком долга в сумме 20 823 рубля, взысканных с него решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2006 года на основании товарных накладных № 61 от 19 июня 2006 года на сумму 17 523 рубля, № 62 от 19 июня 2006 года на сумму 3 300 рублей,           истец уменьшил размер исковых требований на эту сумму.

          Таким образом, долг ответчика перед истцом ООО «ПСК «Крост» составляет 35 222 рубля 87 копеек (107046,49 – 37584,18 – 9292,50 – 22517,94 – 2429).

          Возникновение данного долга образовалось по поставке ООО «Крост» ответчику окон ПВХ в количестве 21 штуки на общую сумму 107 046 рублей 49 копеек, о чем свидетельствуют товарная накладная № 677 от 01 ноября 2005 года, акт осмотра окон от 08 августа 2006 года, претензия ответчика № 01 от 08 сентября 2006 года.

          Указанная сумма долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 30 июня 2006 года.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из требований названной нормы закона, ответчик обязан уплатить ООО «Крост» стоимость полученных окон ПВХ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ООО «Крост» свое право требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передал ООО «ПСК «Крост» на основании договора № 85-П о переводе права требования долга от 28 сентября 2007 года.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в рассматриваемом случае  договором уступки действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

          Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанные на незаключенности договора уступки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для его отмены.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

          Апелляционная жалоба ООО «ПСК «Крост» подлежит удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с его удовлетворением, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 624 рубля 90 копеек.

          В связи с изменением истцом ООО «ПСК «Крост» суммы иска до принятия судебного акта в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Крост» необходимо возвратить из федерального бюджета 860 рублей 63 копейки, составляющих разницу между уплаченной государственной пошлиной при подаче иска в размере 66 184 рубля 57 копеек и необходимой к уплате после уменьшения исковых требований в размере 40 622 рублей 71 копейки.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2007 года по делу № А46-7350/2007 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» г. Омска 35 222 рубля 87 копеек долга, 5 399 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 624  рублей 90 копеек государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крост» г. Омска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей 63 копейки, перечисленную по платежному поручению № 177 от 11 сентября 2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина