Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А70-2827/2008. Изменить решение

33-34 т.1).

При этом из писем ООО «СибСтройКом» следует, что ему была направлена не вся проектно-сметная документация, необходимая для выполнения работ (письмо №01-17/267 от 02.10.2007, №01-17303 от 14.11.2007, №01-17/310 от 19.11.2007 - л.д. 43-45 т.1).

На планерном совещании работников относительно строительства 14-ти этажного жилого дома по ул. Мельникайте, 129, состоявшемся 04.09.2007 (протокол на л.д. 17-18 т.2), главный специалист по надзору за строительством Долгих Н.В. сообщил, что проект жилого дома выдан не в полном объеме. В состав проекта не включены чертежи, необходимые для производства работ и регламентируемые ГОСТ 21.501-93 «Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей». Главный инженер Кислицин С.М. предложил в связи с несоответствием проекта с предоставленными ООО «Солитон-Офис» исполнительными схемами приостановить работы до исполнения геодезической съемки по вертикали для выноса вертикальных осей по фасадам. Директор ООО «Солитон-Офис» указал, что замечания по проекту будут откорректированы. По результатам планерного совещания установили, что заказчику - ООО «Солитон-Офис» необходимо предоставить проект в полном объеме с согласованием во всех необходимых инстанциях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ООО «Солитон-Офис» обязательства по передаче проектно-сметной документации явно несоразмерно нарушению срока выполнения работ, допущенному ООО «СибСтройКом».

Отказав в уменьшении стоимости работ по 4,5,6 этажам на 15%, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права.

Ссылки ООО «Солитон-Офис» на статьи 716, 719 ГК РФ как на нормы,  устанавливающие обязанность подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае непредставления технической документации заказчиком, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой установлено право, а не обязанность подрядчика не приступать к работе или приостановить её  исполнение.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Однако из переписки сторон следует, что ООО «СибСтройКом» уведомляло ООО «Солитон-Офис» о недостатках представленной ему проектно-сметной документации. ООО «Солитон-Офис» при этом не потребовало от подрядчика приостановления работ по договору от 18.07.2007, а указало, что замечания по проекту будут откорректированы.

При таких обстоятельствах на ООО «СибСтройКом» не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения работ.

 В качестве доказательства выполнения работ по 7 этажу объекта в материалы дела представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д. 71-72 т.2), справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (л.д. 73 т.2). Согласно указанным документам стоимость работ, выполненных на 7 этаже объекта, составляет 997 571 руб.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «СибСтройКом» в заявлении от 12.09.2008 признало наличие дефектов при производстве работ на объекте заказчика и согласилось с удержанием 69 532 руб. на устранение дефектов на 4,5,6 этажах объекта и с удержанием 123 990 руб. на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ на 7 этаже (л.д. 32-33 т.3).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, признал удержание в заявленной сумме обоснованным. В апелляционной жалобе ООО «Солитон-Офис» удержание в сумме 193 522 руб. не оспаривает.

 Таким образом, стоимость выполненных истцом работ на объекте ответчика с учетом удержания суммы на устранение дефектов составляет 2 068 598 руб. 70 коп.

Указанная сумма обоснованно присуждена с ООО «Солитон-Офис» в пользу ООО «СибСтройКом».

В апелляционной жалобе ООО «Солитон-Офис» со ссылкой на пункты 6.3, 3.9, 9.3 договора указывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления ему счетов-фактур, а также доказательства принятия ООО «Солитон-Офис» исполнительной документации, следовательно, у ООО «Солитон-Офис» не возникла обязанность по оплате работ. 

Пунктом 6.3 договора от 18.07.2007 установлено, что окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания сдачи этапа работ, соответствующего 3-м этажам объекта, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 и сдачи исполнительной документации подрядчиком заказчику.

Подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию, участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 3.9 договора).

Подрядчик передает заказчику во время приемки результата полностью выполненных им работ три экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 9.3 договора).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибСтройКом» указало, что по окончании строительных работ ООО «СибСтройКом» направило ООО «Солитон-Офис» сопроводительным письмом №01-17/321 от 27.11.2007 документацию, которую ответчик удерживал у себя длительное время (более 1 месяца), а впоследствии подписал и передал истцу.

Сопроводительное письмо №01-17/321 от 27.11.2007 имеется в материалах дела (л.д. 38 т.1).

В письме №01-17/362 от 26.12.2007 ООО «СибСтройКом» сообщило ООО «Солитон-Офис» о необходимости организовать и осуществить приемку работ, подписать направленные ООО «Солитон-Офис» с сопроводительным письмом №01-17/321 от 27.11.2007 документы (л.д. 50 т.1).

Письмом №01-170/20 от 11.02.2008 ООО «СибСтройКом» вновь уведомило ООО «Солитон-Офис» о необходимости подписать предоставленную исполнительную документацию и акты о выполненных работах, указав на допущенное ООО «Солитон-Офис» бездействие (л.д. 51 т.1). В письме также указано, что в ходе состоявшихся 21.01.2008 переговоров между руководством ООО «СибСтройКом» Калимуллиным К.Р., Прокофьевым В.В. и директором по строительству ООО «Солитон-Офис» Григорьевым Н.А. установлено, что замечания и претензии от начальника ПТО ООО «Солитон-Офис» по предоставленной исполнительной документации и актам о выполненных работах по формам №Кс-2, КС-3 отсутствуют.

Из писем №01-17/039 от 04.03.2008, №01-17/081 от 24.04.2008 следует, что ООО «СибСтройКом» направляло ООО «Солитон-Офис», в том числе счета-фактуры (л.д. 53, 56 т.1). Копии счетов-фактур в материалах дела имеются.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с изложенным, довод ООО «Солитон-Офис» об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные по договору от 18.07.2007 работы, является необоснованным.

В пункте 12.1 договора подряда на строительство от 18.07.2007 №01/0707 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3 договора, он уплачивает подрядчику пеню 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости этапа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Солитон-Офис» обязательства по оплате выполненных работ на 4,5,6,7 этажах объекта, предусмотренных главой 6 договора, ООО «СибСтройКом» на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 12.1 договора от 18.07.2007 начислило ООО «Солитон-Офис» пени за период с 08.01.2008 по 15.09.2008 в размере 416 457 руб.

Исключив из расчета ООО «СибСтройКом» сумму НДС, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Солитон-Офис» 347 047 руб. 81 коп. пени.

Относительно встречного иска ООО «Солитон-Офис» суд первой инстанции указал, что требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, допущенных ООО «СибСтройКом» при строительстве, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически удовлетворены истцом путем исключения 193 522 руб. (69 532 + 123 990) из размера истребуемой задолженности. В апелляционной жалобе ООО «Солитон-Офис» указанный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требования ООО «Солитон-Офис» о взыскании 200 640 руб. 40 коп. стоимости работ по уборке строительного мусора, его вывозу и погрузочным работам на объекте строительства, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным.

  В соответствии с пунктом 3.14 договора от 18.07.2007 подрядчик обязан обеспечить до сдачи работ уборку мест их производства, восстановление поврежденных работами покрытий, сооружений и коммуникаций, вывоз строительного мусора и излишних материалов.

Письмом №131 от 04.04.2008 ООО «Солитон-Офис» уведомило ООО «СибСтройКом» о необходимости вывоза со строительной площадки до 08.04.2008 строительного мусора и излишних материалов.  ООО «Солитон-Офис» также указало, что в случае невыполнения указанного обязательства в установленный срок, ООО «Солитон-Офис» вынуждено будет воспользоваться услугами иного подрядчика для выполнения данных работ с возложением расходов на ООО «СибСтройКом» (л.д. 37 т.2).

Суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат акт приемки очистки этажей от строительного мусора от 09.11.2007 (л.д. 50 т. 2), подтверждающий выполнение ООО «СибСтройКом» обязательства, предусмотренного пунктом 3.14 договора подряда на строительство от 18.07.2007 № 01/0707.

 Как видно из акта от 09.11.2007, работы по очистке от строительного мусора принял прораб ООО «Солитон-Офис» Дерягин. Однако ООО «Солитон-Офис» указывает, что Дерягин В.В., проработавший в ООО «Солитон-Офис»  с 24.09.2007 по 05.12.2007, не был уполномочен на совершение этих действий (дополнения к встречному исковому заявлению о взыскании убытков на л.д. 107-108 т.2).

Кроме того, судом установлено, что работы на объекте велись и после 09.11.2007. Акт о приемке выполненных работ на 4,5,6 этажах объекта (форма №КС-2) составлен за отчетный период с 01.12.2007 по 31.12.2007. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным, что работы по уборке строительного  мусора   выполнены ООО «СибСтройКом».

В подтверждение понесения затрат на вывоз мусора с территории строительной площадки ООО «Солитон-Офис» представило договор подряда от 09.04.2008, заключенный с ООО «Стройсервис», по условиям которого подрядчик (ООО «Стройсервис») обязался в срок с 09.04.2008 по 20.05.2008 выполнить комплекс работ по очистке помещений от строительного мусора на 4, 5, 6 этажах и погрузочные работы (л.д. 38-39 т.2). Стоимость договора составила 152 000 руб. 40 коп. (пункт 5.1 договора), что следует также из локального ресурсного сметного расчета №1 на л.д. 40 т.2.

 Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.05.2008 №1 (л.д. 109 т.2).

 Кроме того, между ООО «Солитон-Офис» и ООО «Ваш выбор» был заключен договор на услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов на 2008 год от 01.01.2008 №22/110, по условиям которого потребитель (ООО «Солитон-Офис») поручил исполнителю (ООО «Ваш выбор») оказывать услуги по регулярному вывозу крупногабаритных материалов (л.д. 41-42 т.2).

Стоимость услуг по вывозу мусора с территории строительной площадки составила 48 640 руб.

ООО «Солитон-Офис» указывает, что услуги были предварительно оплачены платежным поручением №294 от 25.03.2008 (назначение платежа: за талоны на вывоз КГМ 160 куб.м) – л.д. 111 т. 2.

По товарной накладной №711 от 04.04.2008 (л.д. 44 т.2) ООО «Солитон-Офис» получило предварительно оплаченные талоны на вывоз КГМ в объеме 160 куб.м.

Стоимость услуг ООО «Ваш выбор» по вывозу строительного мусора составила 48 640 руб. (объем строительного мусора - 152 куб.м, объем бункера – 8 куб.м (согласно пункту 6.1 договора, заключенного с ООО «Ваш выбор»), стоимость вывоза одного бункера - 2560 руб. 02 коп. (пункт 6.2 договора с ООО «Ваш выбор»), стоимость вывоза 19 бункеров - 48 640 руб. (2560,02 х 19).

ООО «СибСтройКом» расчет ООО «Солитон-Офис не оспорило.

Поскольку ООО «Солитон-Офис» подтверждено выполнение работ по вывозу строительного мусора, а также стоимость указанных работ - 200 640 руб. 40 коп., встречный иск ООО «Солитон-Офис» в части взыскания с ООО «СибСтройКом» 200 640 руб. 40 коп. стоимости работ по уборке строительного мусора,