Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А46-7350/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ё                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                         Дело №   А46-7350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» г. Омска

на решение  Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2007 года по делу № А46-7350/2007 (судья Железняк Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект"

о взыскании 66 184 рубля 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «ПСК «Крост» - Орлова Е.А. по доверенности б/н от 17 июля 2007 года (три года), паспорт 5204 904418 выдан УВД ОАО г. Омска 03 марта 2004 года;

от ответчика: ООО «Сибстройпроект» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Крост» (далее – ООО «Крост») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (далее – ООО «Сибстройпроект», ответчик) с иском о взыскании 56 045 рублей 87 копеек долга и 10 138 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением суда от 16 октября 2007 года произведена замена ООО «Крост» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее – ООО «ПСК «Крост», истец).

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. Просил взыскать долг в размере 56 045 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 592 рубля 11 копеек за период с 09 ноября 2005 года по 10 сентября 2007 года. Впоследствии уменьшил сумму исковых требований по основному долгу с 56 045 рублей 87 копеек до 35 222 рубля 87 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 20 823 рубля, а также уменьшил сумму требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 592 рублей 11 копеек до 5 399 рублей 84 копеек, начисленных за период с 09 ноября 2005 года по 10 сентября 2007 года.

          Суд первой инстанции принял данные уточнения иска.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2007 года по делу № А46-7350/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «Крост» отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что договор № 85-П от 28 сентября 2007  года «о переводе права требования долга» является незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на основания возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору ООО «ПСК «Крост». Кроме этого, суд сделал вывод о ничтожности договора в связи с тем, что из содержания данного договора не следует, что ООО «ПСК «Крост» должно уплатить ООО «Крост» вознаграждение за уступаемое право. Иных документов, из которых явствовала бы возмездность договора уступки, ООО «ПСК «Крост» не представил.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

          Податель жалобы указывает, что в течение 2005-2006 годов ООО «Крост» осуществляло разовые поставки товара и оказывало разовые услуги по покраске полимерными красками ООО «Сибстройпроект».  Договоры между истцом и ответчиком не заключались. Всего ООО «Крост» поставил продукцию и оказал услуг ООО «Сибстройпроект» на общую сумму 412 587 рублей 32 копейки, которую ООО «Сибстройпроект» частично оплатил в сумме 356 541 рубля 45 копеек. Таким образом, долг составил 56 045 рублей 87 копеек.

ООО «Крост» подал в арбитражный суд иск о взыскании этой суммы долга. В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Крост» общество  уступило истцу ООО «ПСК «Крост» право требования заявленной ООО «Крост» суммы ко взысканию по договору о переводе права требования долга № 85-П от 28 сентября 2007 года. Следовательно, основанием возникновением обязательства по договору уступки являются разовые сделки по поставке товара и оказанию услуг ООО «Сибстройпроект», а сумма уступаемого долга соответствовала акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами. Поэтому считает вывод суда о незаключенности договора уступки неправомерным.

          Кроме того, податель жалобы указывает, что арбитражный суд на основании данного договора уступки произвел замену истца ООО «Крост» на правопреемника ООО «ПСК «Крост». В судебном заседании ООО «ПСК «Крост» заявил уточнение иска, которое было принято судом.

          Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, касающиеся задолженности ООО «Сибстройпроект» перед ООО «Крост». Ответчик в судебном заседании не отрицал поставку товара.

          От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в письменном виде расчет суммы задолженности в размере 35 222 рублей 87 копеек. Пояснил, что учет оплаты в бухгалтерии истца производился по каждой накладной отдельно, ответчик при оплате, как правило, указывал назначение платежа. Если оплата производилась без указания назначения платежа, то она засчитывалась в оплату обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

          Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

          Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

          Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В рассматриваемом случае уступка права требования между ООО «Крост» и ООО «ПСК «Крост» произошла после подачи ООО «Крост» иска в арбитражный суд, то есть  на стадии судебного разбирательства.

          Суд первой инстанции своим определением от 16 октября 2007 года произвел замену первоначального истца ООО «Крост» на правопреемника – ООО «ПСК «Крост» на основании договора о переводе права требования долга № 85-П от 28 сентября 2007 года, признанного им впоследствии незаключенным.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В материалах дела имеются две копии договора № 85-П о переводе права требования долга от 28 сентября 2007 года, предмет договора в которых по существу одинаковый, но в одном дополнительно указаны пункты 1.2, 1.3 следующего содержания:

Согласно пункту 1.3. договора долг ответчика  перед ООО «Крост» включает в себя сумму основной задолженности за поставленный товар в размере 56 045 рублей 87 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 138 рублей 70 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде Омской области в размере 2 485 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 1.2. договора за передачу указанного права ООО «ПСК «Крост» уплачивает ООО «Крост» сумму в размере 68 670 рублей 09 копеек в день заключения настоящего договора.

          Учитывая, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства правопреемства вышеназванный вариант договора уступки.

Тем более, что условия данного договора уступки также были предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

          Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, сумма долга, указанная в рассматриваемом варианте договора уступки и предъявленная ООО «Крост» первоначально ко взысканию, основана на неисполнении ответчиком обязательств по одной товарной накладной № 677 от 01 ноября 2005 года. Кроме того, ответчику было известно о состоявшейся между ООО «Крост» и ООО «ПСК «Крост» сделки цессии, о чем свидетельствует  почтовое уведомление от 10 октября 2007 года, направленное ООО «ПСК «Крост» в адрес ответчика.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном договоре на основание возникновения уступки права (требования) не влечет признания его незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, в пункте 9 названного Информационного письма Президиумом ВАС РФ также дано разъяснение, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд первой  инстанции признал сделку уступки права (требования) ничтожной в силу статей 168, 575 ГК РФ  и отказал по этим основаниям в удовлетворении иска.

При принятии решения суд первой инстанции не учел, что признанная им ничтожной сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Оценивая договор уступки, суд первой инстанции верно сослался на пункт 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора уступки как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Тем более, как следует из пункта 1.2. договора уступки, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду незаключенности и ничтожности договора уступки суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неправомерным.

Поскольку ООО «ПСК «Крост» на основании судебного акта стал истцом по данному делу, то общество имеет право, ссылаясь на договор № 85-П от 28 сентября 2007 года, требовать от ответчика погашения задолженности и процентов, начисленных на эту сумму задолженности.

          Как следует из материалов дела, ООО «Крост» в течение 2005 – 2006 годов осуществляло ООО «Сибстройпроект»  поставки товара (металлочерепицы, профлиста, окон ПВХ) и оказывало ему услуги по покраске полимерными красками.

          При этом между сторонами договоры о поставке и об оказании услуг не заключались.

          Поставка товара и оказание услуг производились на основании первичных бухгалтерских документов: товарных накладных и счетов-фактур.

          Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании апелляционного суда, учет оплаты ответчика производился по каждой накладной отдельно, ответчик при оплате, как правило, указывал назначение платежа. Если оплата производилась без указания назначения платежа, то она засчитывалась в оплату обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

          Таким образом, сторонами был определен и порядок расчетов, по которому оплата производилась по каждой товарной накладной отдельно.

Оценив сложившиеся между ООО «Крост» и ООО «Сибстройпроект» фактические правоотношения по поставке и оказанию услуг, суд апелляционной инстанции считает, что к ним применимы положения глав 30 (купля-продажа) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Так, товар истца по товарным накладным № 573 от 03 октября 2005 года на сумму 49 376 рублей, № 667 от 09 ноября 2005 года на сумму 21 000 рублей, № 643 от 09 ноября 2005 года на сумму 22 050 рублей, № 668 от 01 ноября 2005 года на суму 22 814 рублей 40 копеек, № 689 от 01 декабря 2005 года на сумму 4 684 рубля 80 копеек, № 678 от 09 ноября 2005 года на сумму 10 376 рублей 81 копейки был оплачен ответчиком в соответствии с установленным порядком расчетов.

Оплата названных товарных накладных произведена ответчиком, соответственно, 21 сентября 2005 года в сумме 49 376 рублей, 07 ноября 2005 года в сумме 21 000 рублей, 07 ноября 2005 года в сумме 22 050 рублей, 07 ноября 2005 года в сумме 22 814 рублей 40 копеек, 24 ноября 2005 года в сумме