Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А46-14298/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценности занимаемого им здания и мог предпринять меры для фиксации первоначального облика объекта.

Ссылаясь на то, что постановление № 176-п является публичным и общеобязательным актом с момента своего принятия, истец не представил доказательств доведения этого постановления до собственника любым способом, в том числе путем его опубликования.

Уклонение  ОАО «Салют» от исполнения требований истца о необходимости оформления (принятия на себя) охранного обязательства в отношении собственного объекта недвижимости также не является основанием для удовлетворения иска.

Указанное бездействие истца не подпадает под перечень обязанностей собственника, закрепленных в статье 52 Закона № 73-ФЗ, а значит, не может являться основанием для применения санкции, предусмотренной статьей 54 Закона № 73-ФЗ.

Возможность принудительного понуждения ответчика к исполнению данной обязанности действующим законодательством и судебной практикой не исключается (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2003 года дело N Ф04/3573-1171/А45-2003; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г. по делу N А56-40723/2007, от 15 июня 2006 года дело N А56-21519/2005, от 10 марта 2004 года дело N А44-2538/03-С1, от 25 ноября 2003 года дело N А56-37665/02; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2004 года дело N Ф08-3792/2004).

Поэтому истец вправе обратится в суд с соответствующим требованием, что он и сделал (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены доказательства отнесения спорного объекта к памятникам местного значения и ответчиком эти доказательства не опровергнуты.

Из буквального содержания Постановления Главы администрации Омской области № 176-п следует, что спорный вновь выявленный объект принят на государственный учет и охрану именно в качестве памятника (пункт 1 постановления).

Названное постановление принято администрацией Омской области в пределах компетенции, предоставленной ей статьей 18 Закона РСФСР от 15.12.1998 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и в порядке, предусмотренном пунктами 20 и 22 Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» (утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203)

На спорный объект имеется паспорт памятника истории и культуры, который в соответствии с пунктами 15 и 16 названной Инструкции составлялся именно на памятники, а не на вновь выявленные объекты. На вновь выявленные объекты составлялась учетная карточка.

Вновь выявленные объекты включались в соответствующий список таких объектов решениями органов государственные органы охраны памятников, а не исполнительных комитетов субъектов Российской Федерации. На государственный учет и охрану в качестве памятника вновь выявленный объект принимался только с принятием соответствующего решения исполнительным комитетом субъекта Российской Федерации.

С учетом всего сказанного правильным является утверждение истца об отнесении спорного объекта к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр на основании пункта 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ.

Соответственно, с даты принятия Закона № 73-ФЗ к отношениям, связанным с пользованием спорным объектам могут применяться нормы этого закона об объектах культурного наследия регионального значения, включенных в реестр.

Вместе с тем, поскольку неверный вывод суда о статусе спорного объекта не повлиял на резолютивную часть решения и результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2008 по делу № А46-14298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина