Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А46-14298/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                             Дело №   А46-14298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5301/2008)  Министерства культуры Омской области  на решение    Арбитражного суда  Омской области  от  12 сентября 2008 года по делу № А46-14298/2008 (судья  Гущин А.И.) по иску Министерства культуры Омской области к  открытому акционерному обществу «Салют» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства имущественных отношений Омской области об изъятии объекта культурного наследия

при участии в судебном заседании:

от Министерства культы Омской области – представителя Гурулевой Ю.Л. по доверенности от 16.07.2008 № 3;

от открытого акционерного общества «Салют» - представителя Панкратовой С.Н. по доверенности от 17.11.2008,

от Министерства имущественных отношений Омской области – представителя Магненко А.Ю. по доверенности от 26.03.2008 № 03/1940,

установил:

на основании статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 33, 44, 48, 54 Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Министерство культуры Омской области (далее – Министерство культуры, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Салют» (далее – ОАО «Салют», Общество, ответчик) об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения – «Училище Еврейское, 1910-е гг», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33, путем продажи его с публичных торгов Министерством имущественных отношений Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2008 по делу № А46-14298/2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности истцом бесхозяйственного содержания ответчиком объекта, нарушения им требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к сохранению объекта культурного наследия, а также того, что спорный  объект является объектом культурного наследия.  

В порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Министерство культуры подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является памятником истории и культуры местного значения, а всего лишь  был включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Заявитель указывает, что статус памятника истории и культуры местного значения был присвоен объекту в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании Постановления Главы Администрации Омской области от 19.04.1994 № 176-п. Поэтому, по мнению заявителя, на момент регистрации за ответчиком права собственности  на объект он уже имел статус памятника истории и культуры.

Министерство  культуры, указывает истец,  является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения,  который вправе на основании статьи  240 ГК РФ  требовать изъятия у собственника спорного объекта вследствие его бесхозяйственного содержания, факт которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель истца доводы поддержал.

Суд апелляционной инстанции  отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства – письма Управления по охране культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 17.05.1995 №  439/14-36, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку не  усмотрел уважительности непредставления указанного доказательства суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Представитель истца пояснил, что документ находился в архиве, поэтому для его представления требовалось время. Между тем, доказательств  своевременного обращения в архив (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции или до обращения в суд) истец не  предъявил.  Сбор доказательств после вынесения решения судом первой инстанции не относится к уважительным причинам непредставления этих доказательств.

Представитель ОАО «Салют» просил оставить жалобу без удовлетворения, указав  на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в порядке  статьи 240 ГК РФ.

Представитель третьего лица  поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Салют» является собственником объекта недвижимости – нежилого строения представляющего собой двухэтажное рубленое здание размером 13,45х21,70 (литера А) с одноэтажной кирпичной пристройки размером 16,60х4,20х0,60 (литера А1), полезной площадью 583, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Почтовая/Слободская, 33/54 (л.д. 38 т. 1).

Постановлением главы Администрации Омской области от 19.04.1994 № 176-п  здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33, объявлено памятником истории и культуры и принято на государственный учет и охрану.

Согласно паспорту здание является памятником истории и  культуры – «Училище Еврейское,  1910-е гг».

Правовым основанием иска истец указал статью 240 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

По смыслу закона бесхозяйственное содержание  вещи  означает совершение в отношении нее таких действий, которые ухудшают  его состояние,  создают угрозу сохранности. Под бесхозяйственным содержанием следует также понимать несовершение  собственником вещи действий, направленных на  сохранение  вещи и ее потребительских ценностей (допущение бездействия).

Иного толкования данная статья Кодекса не содержит.

Так, в отличие от пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее  Закон № 73-ФЗ) статья 240 ГК РФ не содержит в качестве основания для ее применения совершение собственником действий, изменяющих исторический облик памятника истории и культуры.

Обращение в суд обосновано тем обстоятельством, что ответчик в нарушение требований части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исказил исторический облик объекта, а именно: не восстановил до настоящего времени утраченную во время пожара башенку на низком квадратном основании в виде полусферы со шпилем и шаровидным навершием, расположенную  на крыше здания;  произвел  замену оконных блоков на ПВХ с нарушением рисунка оконного переплета; заменил входную деревянную дверь на пластиковую без соответствующего  согласования и разрешения уполномоченного органа. Кроме этого, указывает истец, ОАО «Салют» уклоняется от исполнения законных требований истца о необходимости оформления (принятия на себя) охранного обязательства в отношении объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Для применения статьи 240 ГК РФ истец обязан доказать факт бесхозяйственного содержания объекта культурного наследия собственником.

Данное обстоятельство истцом не доказано.

Так, истец ссылается на то, что ответчик не восстановил до настоящего времени утраченную во время пожара башенку на низком квадратном основании в виде полусферы со шпилем и шаровидным навершием, расположенную  на крыше здания.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, пожар, в результате которого была утрачена башенка, произошел по вине неустановленного постороннего лица (том 1 лист дела 67), а не собственника.

Истец не представил никаких документов, подтверждающих  возможность восстановления собственником первоначального облика здания и своевременное к нему обращение со стороны уполномоченного органа. В деле отсутствуют доказательства того, что у истца имеется какой-либо эскиз, наглядное изображение, размеры сгоревшей башенки и того, что истец предъявлял эти документы ответчику, требуя восстановить сгоревшие элементы здания.

Фото, имеющиеся в деле, сделаны в настоящее время.

При таких обстоятельствах факт бесхозяйственного содержания не может считаться доказанным.

То же можно сказать и о замене оконных блоков на ПВХ с нарушением рисунка оконного переплета; замене входной деревянной двери на пластиковую.

Данные действия собственника не подпадают под понятие бесхозяйственного содержания.

А, следовательно, для применения статьи 240 ГК РФ нет оснований.

Тем более к бесхозяйственному содержанию не может быть отнесено уклонение собственника от подписания охранного обязательства.

Закон № 73-ФЗ, в отличие от статьи 240 ГК РФ расширил основания применения санкции в виде изъятия памятника, являющегося объектом недвижимости.

В соответствии с пунктами  2 и 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 54  Закона № 73-ФЗ установлено, что  в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требования к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранению данного объекта, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия; при этом собственнику объекта культурного наследия возмещается его стоимость.

Закон № 73-ФЗ разъяснил, в чем заключаются требования к собственнику о сохранении объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 названного закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или участке водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Названный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете», 29.06.2002).

Следовательно, для применения положений данного закона суду необходимо установить то, что действия ответчика, не соответствующие положениям статьи 52 Закона № 73-ФЗ,  имели место  после вступления в силу закона.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце, так как именно он требует применить санкцию в отношении собственника.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  наличие указанных обстоятельств истец не доказал.

Из  материалов дела  следует,  что летом 1997 года в здании произошел пожар по вине неустановленного постороннего лица, вследствие которого была разрушена крыша здания, повреждено имущество и оборудование  ответчика (л.д. 66-67 т. 1).

Ответчик указывает, что замена окон на ПВХ и входной двери  осуществлены  в целях устранения последствий  пожара. Доказательств того, что указанные действия имели место после 29.06.2002 года,  истец не представил, соответствующие доводы ответчика не оспорил.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец до апреля 1998 года знал об исторической и культурной