Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А70-4967/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                  Дело №   А70-4967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5317/2008) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу № А70-4967/2008 (судья Опольская И.А.), принятое

по  заявлению   Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбунова Николая Викторовича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Горбунова Н.В. – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбунова Николая Викторовича (далее – ИП Горбунов Н.В., должник).

Требования ФНС России мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: задолженностью по обязательным платежам в сумме 63 576 рублей 40 копеек, превышающей период в три месяца, в том числе, 51 290 рублей 94 копейки недоимки по налогам и 12 285 рублей 46 копеек пени, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу № А70-4967/3-2008 требования ФНС России признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

            Суд мотивировал свое определение тем, что требование налогового органа об уплате налога и пеней в сумме 56 990 рублей 12 копеек, входящего в состав требования, основанного на требованиях об уплате налогов и пеней от 12.07.2006 № 1654, от 12.07.2006 № 1655, решении № 147 от 13.09.2006 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, является необоснованным в связи с истечением пресекательного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в период спорной задолженности (далее – НК РФ).

            По мнению суда, оставшаяся сумма налогов в размере 7 010 рублей 56 копеек недостаточна для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку сумма налога в указанном размере менее 10 000 рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

            Податель жалобы указывает, что заявленная им задолженность обеспечена мерами по взысканию за счет имущества должника, а именно: решением № 147 от 13.09.2006, в которое включены неисполненные должником требования об уплате налога, сбора, пени. Считает, что налоговым органом не пропущен установленный законом срок принятия и направления налогоплательщику требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

            От ФНС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ИП Горбунова Н.В. задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 63 576 рублей 40 копеек, превышающей период в три месяца, в том числе, 51 290 рублей 94 копейки - по недоимке по налогам и 12 285 рублей 46 копеек – по пени.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на требования № 1654, 1655 от 12.07.2006 об уплате налогов.

Согласно решению о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя № 147 от 13.09.2006 подлежала взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 56 990 рублей 12 копеек.

Решение № 147 от 13.09.2006 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях № 1654 и № 1655 от 12.07.2006, инкассовых поручениях №№ 540 - 549 от 15.08.2006.

Требование № 1655 от 12.07.2006 об уплате 44 283 рублей 35 копеек недоимки и 12 282 рублей 49 копеек пени было предъявлено должнику в связи с неуплатой сумм налога на добавленную стоимость.

Срок добровольной уплаты в требовании № 1655 от 12.07.2006 был установлен  до 27.07.2006.

В материалах дела отсутствует требование об уплате налога № 1654 от 12.07.2006.

Решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя за № 100 от 24.04.2008 было принято в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов от 29.02.2008 № 3140, от 03.04.2008 № 366, от 03.04.2008 № 367, на сумму налогов в размере 7 007 рублей 59 копеек и пеней в размере 2 рубля 97 копеек.

Таким образом, уполномоченный орган просил признать его требования обоснованными и установить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Горбунова  в сумме  63 576 рублей 40 копеек, в том числе, 51 290 рублей 94 копейки недоимки по налогам (44283,35 + 7007,59) и 12 285 рублей 46 копеек пени (12282,49 +2,97), и ввести в отношении ИП Горбунова Н.В. процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25),    в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных  платежей,  которые подтверждены решениями  налогового  органа о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.        

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях введения процедуры наблюдения суду необходимо установить условие наличия у должника задолженности не менее десяти тысяч рублей, подтвержденной соответствующими решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Следовательно, при рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения процедуры наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо     устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного        взыскания налога.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 НК РФ), вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ).       

Действия налогового органа по бесспорному взысканию налога, пеней  могут быть            признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 НК РФ), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (статья 46 НК РФ), а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ  решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банке принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В редакции НК РФ, действовавшей до 01.01.2007, срок принятия решения о взыскании налога за счет иного (помимо денежных средств) имущества должника статьей 47 НК РФ не был установлен.

Поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в определении от 20.02.2008 № 1432/08 разъяснил, что статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

С учетом срока исполнения налоговой обязанности, установленного в требовании № 1655 от 12.07.2006 до 27.07.2007, решение № 147 от 13.09.2006 было принято в установленный законом 60-дневный срок.

Своевременно оно было обращено к исполнению путем направления в службу судебных приставов (13.09.2006).

01.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя в связи с невозможностью взыскания (отсутствие имущества  и дохода).

Согласно  пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия, размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом не утрачена.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества  должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

            В соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997