Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А70-5852/2008. Изменить решение

на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним (пункт 52 Правил санитарной безопасности в лесах).

Факт нарушения ООО «Исток» правил заготовки дре­весины, правил санитарной безопасности в лесах, а также нарушение правил пожарной безопасности в лесах установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела (акт осмотра от 30.07.2008 (л.д. 12), акт проверки соблюдения требо­ваний лесного законодательства № 180 от 18.08.2008 (л.д. 35-40), протокол об адми­нистративном правонарушении № 597 от 18.08.2008 (л.д. 10-11), постановлении № 647 от 28.08.2008 о назначении административного наказания (л.д. 6-7)) и ООО «Исток» по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Исток» усматриваются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что ООО «Исток» предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО «Исток», зная о существовании обязанности по соблюдению правил заготовки дре­весины, правил санитарной безопасности в лесах, а также правил пожарной безопасности в лесах, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенных обязанно­стей.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области охраны окружающей природной среды и природопользования лежит на ООО «Исток».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Исток» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Исток» указывает на необоснованность наложения административным органом административного штрафа (30 000 руб.) в максимальном размере по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что административное наказание в максимальном размере может налагаться только при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания постановления № 647 от 28.08.2008 о назначении административного наказания (л.д. 6-7) следует, что административным органом отягчающим вину обстоятельством признано то, что общество уже совершало однородные правонарушения, что подтверждается постановлением № 462 от 21.07.2008 о назначении административного наказания. Между тем, из материалов дела видно, что постановление о назначении административного наказания № 462 от 21.07.2008 обжалуется обществом в судебном порядке, в связи с чем, в силу части 2 статьи 31.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу. В связи с этим нельзя признать в качестве отягчающего ответственность об­стоятельства привлечение ООО «Исток» к административной ответственности за аналогичное нарушение по постановлению, которое в законную силу не вступило.

 С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении наказания в максимальном размере (30 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что даже без учета отягчающего обстоятельства административное наказание в соответствии с частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно назначено обществу в верхнем пределе статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, поскольку порядок привлечения к административной ответственности при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, прямо установлен частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, среди которых наличие в действиях юридического лица нескольких составов административных правонарушений не поименовано.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа вышеназванной правовой нормы, максимальный размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения максимальной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения ООО «Исток» наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 25 000 руб. В данном случае в резолютивной части постановления указывается мера ответственности, назначенная судом апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Исток» - удовлетворению. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Исток» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 22.09.2008 по делу №  А70-5852/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Исток» требования удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Чиркунова Ивана Васильевича № 647 от 28.08.2008 признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Исток» наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Исток», отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1027201294955), расположенному по адресу: 626153, Тюменская область, город Тобольск, улица Гагарина, дом 91, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 313 от 08.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков