Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А75-7604/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановлением от 03.12.2007 дополнений, соответствует требованиям, изложенным в исполнительном листе.

Судом первой инстанции, верно отклонена ссылки ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» на нарушение установленного пунктом 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как на основание признания указанного постановления недействительным.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления в адрес Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2007.

Однако, учитывая, что ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» является взыскателем по исполнительному производству и на него не возложено обязанности совершать какие-либо действия, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства не повлияло на его права и законные интересы.

Суд при производстве указанного вывода обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, поскольку само нарушение срока отправки постановления не может свидетельствовать о нарушении интересов общества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления от 23.11.2007 о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Как установлено материалами дела по выставленному судебным приставом-исполнителем Бодаш Ю.В. инкассовому поручению от 05.04.2007 № 131 за период с 06.04.2007 по 26.06.2007 с расчетного счета ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» была списана сумма 3 720 060 руб. 54 коп.

Между тем судом кассационной инстанции указано, что судебный пристав-исполнитель могла наложить арест на денежные средства Общества лишь в той сумме, которую должник обязан был уплатить исходя из графика платежей – 1 011 401 руб. 28 коп.

Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения о списании с расчётного счёта ОАО «Ханты Мансийскавтосервис» денежных средств в сумме 3 720 060 руб. 54 коп., суд кассационной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2007 судебным приставом-исполнителем Бодаш Ю.В. по акту приема-передачи переданы судебному-приставу Хабуровой В.А. постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете, выписка из Ханты-Мансийского филиала ОАО «Запсибкомбанк» о снятии ареста со счета должника от 27.06.2007 (л.д. 31), постановление от 09.07.2007 о снятии ареста со счета должника (л.д. 34), постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные документы свидетельствуют о том, что нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Бодаш Ю.В., выразившееся в незаконном выставлении инкассового поручения № 131 от 05.04.2007 о списании с расчетного счета ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» денежных средств, устранено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бодаш Ю.В. фактически исполнены в рамках исполнительного производства № 20/2443/68/20/2007, возбужденного в отношении ОАО «Ханты Мансийскавтосервис» 03.04.2007, судебный пристав-исполнитель Хабурова В.А., руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, вынесла постановление от 04.12.2007 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В.

Доводы Общества о том, что судебному приставу-исполнителю Хабуровой В.А. необходимо было устранить допущенное нарушение путем возврата на расчетный счет незаконно списанной суммы, поскольку отзыв инкассового поручения № 131 и снятие ареста с расчетного счета должника имело место после фактического списания денежных средств в полном объеме, не приняты судом первой инстанции во внимание обоснованно и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу № А75-3103/2007 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения о списании с расчётного счёта ОАО «Ханты Мансийскавтосервис» денежных средств.

Таким образом, устранением допущенного нарушения является отзыв выставленного инкассового поручения и снятие ареста с денежных средств.

Согласно представленной в судебное заседание справки по взысканию денежных средств с ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» денежные средства, списанные со счета на основании исполнительного листа от 31.07.2007 № 0075016, перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя - Администрации г.Ханты-Мансийска.

В свою очередь законодательством не предусмотрена процедура возврата списанных со счета должника денежных средств после их перечисления взыскателю в случае последующего признания действий судебным приставом-исполнителем незаконными, между тем судебный пристав-исполнитель в своих действиях должен руководствоваться законом и какие-либо процедуры не предусмотренные законодательством не могут быть реализованы.

Как верно указано судом первой инстанции в случае если Общество считает, что средства в спорной сумме взысканы необоснованно, то имеет все основания обратиться за защитой своего нарушенного с самостоятельными исками в соответствии со способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.09.2008 по делу №  А75-7604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер