Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А75-7604/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                              Дело №   А75-7604/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5624/2008) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 по делу № А75-7604/2007 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Хабурова В.А.

3-е лицо  Администрация г. Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бодаш Ю.В.

о признании незаконными бездействий, недействительными постановлений от 23.11.2007 № 20/11770/586/20/2007, от 04.12.2007 об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» – не явился, извещен;

от СПИ Хабуровой В.А. – не явился, извещен;

от Администрации г. Ханты-Мансийска – не явился, извещен;

от УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, извещен;

от СПИ Бодаш Ю.В. – не явился, извещен;

установил:

Решением от 23.09.2008 по делу № А75-7604/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», Общество), о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хабуровой В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Хабурова В.А.) незаконным, и признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Хабуровой В.А. о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2007 № 20/11770/586/20/2007 и об окончании исполнительного производства от 04.12.2007.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. приняты все меры по исполнению исполнительного документа и нарушений прав и законных интересов Общества не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылаясь на нарушение законных интересов и прав Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с доводами заявителя не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением от 05.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-2080-Г704 утверждено мировое соглашении, заключенное между ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» и администрацией г. Ханты-Мансийска, об оплате ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» 3 792 754 руб. 66 коп. неосновательного обогащения равными частями в сумме 63 212 руб. 58 коп. ежемесячно в соответствии с графиком погашения с мая 2005 года по апрель 2010 года. На 01.01.2007 Обществом оплачено 316 062 руб. 29 коп.

Во исполнение указанного судебного акта администрации г. Ханты-Мансийска был выдан исполнительный лист от 31.07.2007 № 0075016, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бодаш Ю.В. на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство № 20/2443/68/20/2007 (постановление от 09.02.2007).

В процессе принудительного исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 05.04.2007 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3 720 060 руб. 54 коп., из которых 3 476 692 руб. - долг, 243 368 руб. 44 коп. - исполнительский сбор, и их списании со счёта ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», находящегося в открытом акционерном обществе «Запсибкомбанк» (далее - ОАО «Запсибкомбанк») в г. Тюмени.

Затем судебный пристав-исполнитель выставила в ОАО «Запсибкомбанк» инкассовое поручение от 05.04.2007 № 131 на списание денежных средств в указанной сумме с расчетного счёта должника. По данному инкассовому поручению за период с 06.04.2007 по 26.06.2007 с расчетного счета ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» была списана сумма 3 720 060 руб. 54 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 25.10.2005 по делу № Ф04-7511/2007(39646-А75-12) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Бодаш Ю.В. по выставлению в ОАО «Запсибкомбанк» инкассового поручения от 05.04.2007 № 131 о списании с расчетного счета ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» денежных средств в сумме 3 720 060 руб. 54 коп. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

На основании указанного постановления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 15.11.2007 был выдан исполнительный лист (дело № 75-3103/2007), на который взыскателем – Обществом предъявлен к исполнению в службы судебных приставов-исполнителей.

23.11.2007 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что 22.11.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 15.11.2007 № А75-3103/2007, сущностью взыскания по которому является: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Бодаш Ю.В. по выставлению в ОАО «Запсибкомбанк» инкассового поручения от 05.04.2007 № 131 о списании с расчетного счета ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» денежных средств в сумме 3 720 060 руб. 54 коп.

О том, что суд обязал судебного пристава Бодаш Ю.В. устранить допущенные нарушения, на что было указано в исполнительном листе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано.

03 декабря 2007 года судебный пристав-исполнитель Хабурова В.А. вынесла постановление о внесении дополнений в постановление от 23.11.2007 о возбуждении исполнительного производства, которое дополнено тем, что исполнительное производство возбуждено также в отношении обязания судебного пристава-исполнителя устранить, допущенные нарушения. Копия названного постановления была направлена в адрес ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» 19.12.2007.

04.12.2008 судебным приставом-исполнителем Хабуровой В. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что инкассовое поручение № 131 от 03.04.2007 отозвано, арест со счета ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» в Ханты-Мансийском филиале ОАО «Запсибкомбанк» снят.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Хабурова В.А. незаконно возбудила исполнительное производство только в части требований исполнительного листа и прекратила исполнительное производство без фактического исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» удовлетворены, так как постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу не соответствует требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997), и оно направлено должнику с нарушением установленного Законом срока.

Постановлением от 24.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7604/2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

23.09.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа после нового рассмотрения принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2007 в нарушение статьи 9 Закона об исполнительном производстве указана только часть судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа: «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богдаш Ю.В.». О том, что суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. был вынесено постановление от 03.12.2007 о внесении дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2007, согласно которому в постановлении от 23.11.2007 ошибочно не указан пункт «обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения».

Поскольку Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997 не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, то соответственно данные постановления должны  рассматриваться взаимозависимо.

Изложенной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 8).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2007, с учетом внесения в него